Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-9681/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А45-20855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Пономарев Р.В., представитель по доверенности от 13.1.22012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012

по делу N А45-20855/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Александровича (ОГРНИП 30463230800230)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЕДИ" (ОГРН 1055410002515)

о взыскании 810 517 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЕДИ" (далее - ООО "МИЛЕДИ") о взыскании 810 517 рублей, в т.ч. основного долга в размере 228 100 рублей, неустойки в размере 574 812 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 605 рублей.

Решением суда от 13.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования предпринимателя Краснова С.А. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и его представитель в судебном заедании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии стенограмм телефонных разговоров, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стенограммы телефонных разговоров не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт поставки товара может быть подтвержден только письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии стенограмм телефонных разговоров, как не допустимых доказательств.

От истца в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что 01.03.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому истец поставил в адрес ответчика товар (шубные изделия) по накладным N 3 от 17.03.2009 и N 5 от 31.03.2009 на общую сумму 278 100 рублей. Условиями договора стороны согласовали срок оплаты товара - до 01.09.2009. В установленный договором срок ответчиком полученный товар оплачен частично в сумме 50 000 рублей, задолженность составила 228 100 рублей, в связи с чем заявлено требование о взыскании основного долга в размере 228 100 рублей. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 574 812 рублей за период с 01.09.2009 по 11.01.2012 (на дату составления претензии об оплате товара) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 605 рублей за период с 01.02.2012 по 01.07.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают получение товара ответчиком, т.е. истец не доказал передачу товаров ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства поставки товара представлены товарные накладные N 3 от 17.03.2009 и N 5 от 31.03.2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные истцом товарные накладные пришел к верному выводу, что они оформлены ненадлежащим образом, поскольку приемка товара удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент поставки и передается поставщику, а представленные накладные не содержат отметок о получении шубных изделий каким-либо лицом, выданы истцом в одностороннем порядке.

Ссылка истца на ответ от ОАО "Федеральная пассажирская компания" исх. N 524 от 21.05.2012 (л.д. 27) о выдаче грузобагажа от 17.03.2012 и от 31.03.2012 получателю Багдасаряну, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сопоставить сведения по накладным и перевозочным документам по наименованию груза, весу багажа, стоимости товаров не представляется возможным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что Багдасарян А.А. является единоличным исполнительным органом ООО "Миледи" не освобождает истца от доказывания получения спорного товара Багдасаряном А.А. как директором общества, а не как физическим лицом, приобретающим товар для собственных целей (личного использования).

Частичная оплата в размере 50 000 рублей, поступившая на банковскую карту истца, также произведена от имени физического лица Багдасарян А.А., что подтверждается ответом Сбербанка России от 09.08.2012.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО "МИЛЕДИ" и получения товара уполномоченным представителем общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 руб. правомерно его удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки объему выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, подлежит отклонению за необоснованностью.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Оказание и оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается представленными ответчиком документами.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы, связанные с конкретным судебным спором, а также разумность расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства общество доказало.

Поскольку истец не представил своего мотивированного расчета стоимости юридических услуг, оказанных обществу, равно как не представил доказательств того, что в регионе стоимость (тариф) аналогичных юридических услуг представляет менее 20 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не доказано чрезмерности заявленных обществом к взысканию с истца судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 по делу N А45-20855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.