Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-9199/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-16312/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Московского городского военного прокурора: Козлов С.А. - по доверенности N 4/114 от 14.02.2012,

от ответчика, федерального бюджетного учреждения "войсковая часть 3111" внутренних войск МВД России (ИНН: 5001022006, ОГРН: 1025000509368): Ромаданов А.В. - по доверенности N 03/13 от 27.12.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН: 5031084641, ОГРН: 1095031001053): Хатунцев П.С. - по доверенности от 05.04.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство недвижимости "Новый Свет-Риэлти" (ИНН: 7710522597, ОГРН: 1037789064532): Хатунцев П.С. - по доверенности от 05.04.2012,

от третьего лица, Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского городского военного прокурора на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-16312/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Московского городского военного прокурора к федеральному бюджетному учреждению "войсковая часть 3111" внутренних войск МВД России, обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус", обществу с ограниченной ответственностью "Международное агентство недвижимости "Новый Свет-Риэлти", при участии в деле третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Московский городской военный прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "войсковая часть 3111" внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее по тексту - ФБУ "войсковая часть 3111" ВВ МВД России), обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" (далее по тексту - ООО "Оптимус"), обществу с ограниченной ответственностью "Международное агентство недвижимости "Новый Свет-Риэлти" (далее по тексту - ООО "МАН "Новый Свет-Риэлти") о признании недействительными вследствие ничтожности государственного контракта на предоставление в аренду 67 жилых помещений (комнат в общежитии) для нужд войсковой части 3111 N 47 от 30.06.2011 г., государственного контракта от 30.05.2011 N 48, государственного контракта от 01.03.2011 N 20, государственного контракта от 01.09.2011 г. N 65, государственного контракта от 01.02.2011 г. N 15, заключенных между ФБУ "Войсковая часть 3111" (арендатор) и ООО "Оптимус" (арендодатель) (том 1, л.д. 2-5 том 2, л.д. 1-4, 8-11, 14-17, 20-23, 26-29).

Указанные требования по делам N А41-16312/12, N А41-16309/12, N А41-15310/12, N А41-16311/12, N А41-16314/12, N А41-16315/12 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением объединенного номера А41-16312/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 16, л.д. 174-176).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московский городской военный прокурор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 17, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФБУ "Войсковая часть 3111" ВВ МВД РФ (арендатор) и ООО "Оптимус" (арендодатель) были заключены государственные контракты на предоставление в аренду помещений (комнат в общежитии) для нужд войсковой части 3111 N 47 от 30.06.2011 г., N 48 от 30.05.2011, N 20 от 01.03.2011, N 65 от 01.09.2011 г., N 15 от 01.02.2011 г., в соответствии с которыми арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование указанные в договорах жилые помещения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные государственные контракты заключены между соответчиками в нарушение установленного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требования о размещении заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд путем проведения торгов в форме аукциона, а также на то, что выступающие предметом указанных контрактов комнаты в общежитии являются нежилыми помещениями, не предназначенными для постоянного или временного проживания граждан в порядке пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения", истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указав на то, что государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные указанным Законом процедуры размещения заказов при заключении договоров аренды недвижимого имущества, а, кроме того, что отнесение арендуемых помещений к нежилым помещения не означает невозможность временного проживания в них граждан.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данный вывод суда первой инстанции основан на системном анализе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебной практикой.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12 указано, что действие Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" охватывает лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 Закона).

Аренда как вид обязательств, связанных с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Законе N 94-ФЗ не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем возможность применения норм Закона N 94-ФЗ к арендным отношениям рассматривается с позиции выявления общности указанных обязательств с обязательствами, возникающими при возмездном оказании услуг.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества, обособленной от группы договоров возмездного оказания услуг.

При этом нематериальная услуга неотделима от личности исполнителя, так как потребляется заказчиком в процессе ее оказания, то есть деятельности исполнителя.

Этим обусловлены необходимость определения требований к исполнителю по договору возмездного оказания услуг и предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры его отбора.

Установленное гражданским законодательством регулирование отношений в рамках договора аренды и договора возмездного оказания услуг существенно различается.

Таким образом, договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции праомерным.

Ссылка истца в обоснование заявленных исковых требований на то, что в нарушение требований части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1993 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения, являющиеся предметом государственных контрактов, фактически являются нежилыми, также обоснованно отклонена судом области.

Согласно пунктам 1-3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Суд, проведя анализ содержания статей 15-16, статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации номера гостиниц, равно комнаты в общежитии к жилым помещениям не относятся.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N ВАС-4066/10.

Как усматривается из технического паспорта объекта и свидетельств о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 44-68), переданные по сделкам помещения, собственниками которых являются ООО "Международное агентство недвижимости "Новый Свет-Риэлти" и ООО "ОПТИМУС", расположены в здании мотеля и являются нежилыми помещениями.

Однако отнесение указанных объектов недвижимости к категории нежилых помещений не означает невозможность временного проживания в них граждан.

В силу абз. 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания, т.е. местом, в котором гражданин проживает временно, может быть гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Согласно представленным ответчиками в материалы дела документам - санитарно-эпидемиологическиму заключению N 50.09.03.000.Т.000217.05.08 от 07.05.2008 г. (том 14, л.д. 128), санитарно-эпидемиологическиму заключению N 50.09.03.000.Т.000064.02.08 от 14.02.2008 г. (том 14, л.д. 129), письму Территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области в г. Электросталь, Ногинском районе от 21.12.2009 г. N 3504-03 (том 14, л.д. 130), письму Администрации муниципального образования городского поселения Старая Купава от 21.12.2009 г. N 2554/1-11 (том 14, л.д. 131), заключению Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 12.09.2008 г. N 07-04-10/374 (том 14, л.д. 132-134), экспертному заключению по предпроектной документации Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в г. Электросталь Ногинском районе N 57 от 07.02.2008 г. (том 14, л.д. 135-136), заключению по акту выбора (отвода) земельного участка Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по ЦФО N 76-1 от 20.05.2008 г. (том 14, л.д. 137-138) - нежилые помещения мотеля (гостиницы), фактически переданные в аренду, в соответствии с ГОСТ Р 51185-98 "Туристические услуги. Средства размещения. Общие требования" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" относятся к категории объектов, предназначенных для временного проживания и соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания граждан.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного истцом не доказано.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-16312/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова