Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-37993/12

город Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-72906/12-127-699

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумарокова Т.Я., судей: Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Смарт лоджистик групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 г., принятое судьей И.Н. Кофановой, по делу N А40-72906/12-127-699 по иску ЗАО "Смарт лоджистик групп" (ОГРН 5077746684494) к ООО"Эн.Си.Фарм" (ОГРН 1037700144272) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова Л.Ю. по дов. N б/н от 07.09.12г. от ответчика: Филиппов К.В. по дов. N 83/КО от 25.06.12г.

Истец, Закрытое акционерное общество "Смарт Лоджистик Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" о взыскании неустойки за просрочку передачи помещений в размере 4 442 274, 67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец после расторжения договора не возражал против пользования ответчиком помещениями, выставлял счета как на оплату Переменно и Базовой части арендной платы. Обеспечивал занимаемые ответчиком помещения инженерно-коммунальными услугами, что также было им подтверждено по делу N А40-90481/11-127-823. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, удовлетворить его требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право на взыскание неустойки за просрочку возврата помещений из субаренды предусмотрено договором сторон, ответчик, продолжая пользоваться помещениями, был осведомлен о возможном наступлении для него установленных договором последствий.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 г. между ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" (Арендатор) и ООО "Эн.Си.Фарм" (Субарендатор) был заключен Договор субаренды N 28-СА/09, согласно которому Арендатор обязался передать Субарендатору в аренду нежилые помещения (складского и офисного назначения), расположенные по адресу: Московская обл., г. Домодедово, м-н Северный, ул. Логистическа, д. 1/14.

Договор от 04.05.2009 г. действует в редакции Дополнительных соглашений к нему N 1, 2, 3, 4 (л.д. 6-24). В соответствии с п. 2.1 Договора, срок его действия составляет 11 месяцев с даты фактической передачи помещений. Помещения переданы в субаренду 04.05.2009 г. Соответственно, срок аренды истекал 04.04.2010 г. По истечении указанного срока субарендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

07.09.2010 г. письмом N 10-63 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора, т.е. после возобновления Договора на неопределенный срок.

Пунктом 4.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения к нему (л.д. 22), в случае, если Субарендатор продолжает использовать помещения после истечения срока субаренды при отсутствии возражений со стороны Арендатора, настоящий Договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой субарендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, путем письменного уведомления. В случае если Арендатор возражает против использования субарендатором помещений после истечения срока субаренды, то действие Договора прекращается в последний день срока субаренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор возражал против использования Ответчиком помещений после прекращения арендных отношений, выставлял требование об освобождении помещений, направлял ему акт возврата помещений.

Напротив, Ответчик представил в материалы дела доказательства, что Истец в пользовании Ответчиком арендуемыми помещениями не возражал, выставлял счета как на оплату Переменной и Базовой части арендной платы. Обеспечивал занимаемые Ответчиком помещения инженерно-коммунальными услугами, что также было им подтверждено решением Арбитражного суда по г. Москве 23.01.2012 года по делу N А40-90481/11-127-823. Указанным решением также установлено, что договор субаренды расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения 15.09.2010 года.

Ответчик без просрочек оплачивал горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, канализование, электроснабжение, охрану и любые другие аналогичные услуги, предоставляемые ответчику в местах общего пользования.

Арендатор также продолжал предоставлять свое складское оборудование, находящееся в арендованном Ответчиком помещении по договору аренды стеллажного оборудования N 19-ОС/09 от 01.07.2009 г. на 1018 паллетомест, в ноябре 2010 г. па 4 500 паллетомест, выставлял счета на оплату и получал соответствующие платежи.

В период с 15.09.2010 г. по 31.12.2010 г. истец продолжал предоставлять в помещении подъемно-транспортное оборудование по договору аренды оборудования N 16-ОС/09 от 08.06.2009 г., электрические штабелеры, вилочные погрузчики. Обеспечивал арендуемую технику своим экипажем (доп. согл N 2), осуществлял сверхурочные работы, выставлял счета и получал плату за это.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор заявлял требование о возврате помещений в уведомлении от 07.12.2010 года N 10-63 не может быть принят, поскольку из содержания указанного письма не следует, что истец такое требование заявлял.

Арендатор также не воспользовался правом на выселение ответчика из арендованных помещений, не заявлял о прекращении доступа в арендованные помещения, предусмотренными пунктами 3.2.4., 3.2.5. договора субаренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что такие требования им заявлялись, что подтверждается письмами N 07.09.2010 г. N10-65 и N ю-102/1 от 09.12.2010, представленными истцом с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве надлежащего доказательства однозначности намерений истца на дальнейший отказ в продолжение арендных отношений.

Тем более, истцом не заявлено об уважительности причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арендованные помещения возвращены субарендатором арендатору по актам приема-возврата 31.12.2010 года. Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата помещений заявлено только 23.03.2012 года.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец фактически продолжая арендные отношения, добровольно допуская и создавая условия пользования помещением, злоупотребил своим правом при взыскании неустойки (штраф, пени), путем обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата помещений.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2012 г., по делу N А40-72906/12-127-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.