Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-39628/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-89396/12-137-830

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талызина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2012 года по делу N А40-89396/12-137-830, принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" (ОГРН1027739766636, 125373, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3) к Талызину Евгению Николаевичу о возмещении убытков в размере 102 764 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Катунин Д.П. по доверенности N 14-KRF от 18.12.2012, Холдобаев И.В. по доверенности N 13-KRF от 18.12.2012;

от ответчика: Павлов Д.В. по доверенности N 77 АА 6295775 от 13.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" (далее - истец) к Талызину Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 102 764 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2009 ОАО "Автокомбинат N 36" в лице генерального директора Е.Н. Талызина заключило договор аренды нежилого помещений N 23/09 с ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ", данная сделка отвечает признакам сделки, в которой имеется заинтересованностью, поскольку договор аренды нежилого помещения N 23/09 от 01.07.2009 и все акты к нему со стороны ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ" подписаны Талызиным Алексеем Евгеньевичем - сыном Генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Евгения Николаевича.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и обоснованные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ответчик считает, что судом не установлена противоправность его действий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него, как с бывшего генерального директора, убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Талызин Евгений Николаевич назначен на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36", оформленным протоколом N 1 от 04.03.2002.

01.07.2009 ОАО "Автокомбинат N 36" в лице генерального директора Е.Н. ТАЛЫЗИНА заключило договор аренды нежилого помещений N 23/09 с ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ".

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения N 23/09 от 01.07.2009. ОАО "Автокомбинат N 36" передало, а ООО "ТРАНСИМССИЯ РУСЬ" приняло в аренду следующие нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Автокомбинат N 36" на праве собственности:

- помещение общ. площадью 29,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. В, Петушкова, д. 3, стр.1 3-й этаж офис 330 для использования под офисное помещение;

- помещение общ. площадью 6 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. В, Петушкова, д. 3, стр. 12 (1-й этаж) для использования под складское помещение;

- помещение общ. площадью 30 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. В, Петушкова, д. 3, стр.12 1-й этаж для использования под автосервис.

Арендуемые помещения были переданы по акту приема-передачи помещений от 01 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата была установлена в размере 20 876 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18% -3 184,47 рублей). При этом в расчет арендной платы учтена стоимость всех предоставляемых коммунальных услуг на арендуемой площади (электроэнергия, вода, канализация, теплоэнергия в отопительный период, почтовые расходы).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды устанавливался с момента подписания акта приемки-передачи по 31.12.2009.

По акту приема-передачи помещений от 31.12.2009 они были возвращены ОАО "Автокомбинат N 36" в связи с истечением срока действия договора.

Со стороны ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ" договор и все акты подписаны ТАЛЫЗИНЫМ Алексеем Евгеньевичем - сыном Генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Евгения Николаевича.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом, факт того, что при заключении договора аренды нежилого помещения N 23/09 от 01.07.2009 интересы ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ" представлялись Талызиным Алексеем Евгеньевичем - сыном Генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Евгения Николаевича, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Следовательно, договор аренды N 23/09 от 01.07.2009 отвечает признакам сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Е.Е.

Главой 11 ФЗ "Об акционерных обществах" установлены особые правила совершения сделок с заинтересованностью, а именно:

- цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества, либо услуг должны бать определена решением совета директоров в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" исходя из рыночной стоимости имущества иои услуг (п. 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах";

- сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть одобрена решением совета директоров, или решением общего собрания акционеров (п.п. 1-4, ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 62 "Обзор практики разрешения споров связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

В своей апелляционной жалобе, Талызин Е.Н. указывает, что судом не установлена противоправность его действий.

Данный довод нельзя признать обоснованным.

Генеральный директор ОАО "Автокомбинат N 36" Е.Н. Талызин в нарушении положений п. п. 1-4, 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 7.3.15, 8.2.15 Устава ОАО "Автокомбинат N 36" заключил сделку в отсутствии решения Совета директоров ОАО "Автокомбинат N 36" об определении рыночной стоимости арендной платы и решения совета директоров (общего собрания акционеров) об одобрении заключения договора аренды N 23/09 от 01.07.2009. Следовательно генеральный директор ОАО "Автокомбинат N 36" Е.Н. Талызин действовал в нарушении требований ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, в соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Е.Н. Талызин установил размер арендной платы на уровне 20 876 руб. 00 коп. (с учетом НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов), при этом никакого экономического обоснования обоснованности именно данного размера Е.Н. Талызин не представил.

Также Талызин Е.Н. ссылается на то обстоятельство, что договор аренды N 23/09 от 01.07.2009 не был признан недействительным в установленном порядке.

Данные довод ответчика также признается апелляционным судом необоснованным.

В соответствии с абз. 3, пункта Постановления ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых применениях положения законодательства о сделках с заинтересованностью", отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, позиция Пленума ВАС РФ заключается в том, что признание либо непризнание сделки с заинтересованностью недействительной никаким образом не влияет на оценку законности действий генерального директоров.

В соответствии с абз. 1, пункта 1, ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, являются обязательными для нижестоящих судов.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор аренды N 23/09 от 01 июля 2009 года якобы является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный довод заявителя апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 5 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условии такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Поскольку сделки с ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ" заключались ОАО "Автокомбинат N 36N уже после того, как Е.Н. Талызин стал признаваться заинтересованным в их совершении (в 2002 году он был избран генеральным директором ОАО "Автокомбинат N 36, до 2002 года никаких сделок с ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ" не заключались), они требовали своего одобрения в порядке установленном ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Истец в данном случае фактически заявляет о недополучении Обществом доходов от передачи имущества в аренду, которая осуществлялась по арендным ставкам существенно отличавшимся (в сторону уменьшения) как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы, т.е. о наличии упущенной выгоды, а также о том, что договор аренды нежилого помещения N 23/09 от 01.07.2009 заключен в отсутствие решения Совета директоров ОАО "Автокомбинат N 36" об определении рыночной стоимости арендной платы и решения совета директоров (общего собрания акционеров) об одобрении заключения договора аренды N 23/09 от 01 июля 2009 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение убытков содержится в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества - директору о возмещении причиненных обществу убытков.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

В доказательство наличия убытков у Общества в виде упущенной выгоды в размере в размере 102 764 руб. 32 коп. истцом представлен отчет об оценке N 29-СО/4/2012, составленный ООО "Инвестиционная компания "КОИН" об определении рыночной стоимости права пользования (и владения) на условиях аренды объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, 4 стр. 1-59,7 кв. м. и стр. 12-6,0 кв.м. - офисные, производственные и складские встроенные помещения, согласно которому годовая рыночная стоимость арендной платы за производственные и бытовые помещения (цеха) общей площадью 102 кв., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1-59,7 кв. м. и стр. 12-6,0 кв.м. составляет 339 087 руб. без учета НДС.

В связи с изложенным, величина арендной платы в том случае, если решение об одобрении сделки принималось уполномоченными органами ОАО "Автокомбинат N 36" не могло быть ниже рыночной стоимости арендной платы 28 257 руб. 25 коп. без учета НДС.

Довод апелляционной жалобы Талызина Е.Н. о том, что судом неправомерно принят отчет независимого оценщика в качестве доказательства по делу, апелляционным судом признан несостоятельным.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, представленный истцом отчет оценщика N 29-СО/4/2012 соответствует требованиям, предъявляемым в ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При несогласии с выводами оценщика Е.Н. Талызин имел возможность самостоятельно провести оценку; попросить суд назначить экспертизу для определения рыночной стоимости; оспорить итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки в судебном порядке.

Однако, ответчик не заявлял о своем прямом несогласии с отчетом независимого оценщика, иным образом не выразил свое несогласие с данным отчетом, что в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании им выводов независимого оценщика.

Из содержания договора аренды нежилого помещения N 23/09 от 01.07.2009 видно, что величина рыночной стоимости месячной арендной платой на момент заключения договора составляла 28 257 руб. 25 коп. без учета НДС и коммунальных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с генерального директора Общества убытков, поскольку, заключая договор аренды по заведомо заниженным арендным ставкам, существенно отличавшимся (в сторону уменьшения) как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы, он действовал недобросовестно, факт причинения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере доказан.

На основании изложенного Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца о неправомерности действий ответчика при заключении и исполнении договора N 23/09 от 01.07.2009, и о наличии у Общества недополученных доходов в заявленном истцом размере по вине ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Талызина Е.Н. в пользу ОАО "Автокомбинат N 36" убытков является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-89396/12-137-830, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2012 года по делу N А40-89396/12-137-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов