Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 03АП-5062/12

г. Красноярск

24 января 2013 г.

Дело N А33-11444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Горбачева Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 13-10-38,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2012 года по делу N А33-11444/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Гражданстрой") (ИНН 2466090733, ОГРН 1022402658816) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2012 N 1413/1414/1415 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что процедура производства по административному делу соблюдена, вменяемые административные правонарушения административным органом доказаны.

Представитель Отдела Управления МЧС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами Отдела Управления МЧС России в период с 18.04.2012 по 11.05.2012 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ООО "Гражданстрой" требований пожарной безопасности. В ходе проведения проверки составлен акт проверки от 11.05.2012 N 838, в котором отражены нарушения обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом Отдела Управления МЧС России в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 11.05.2012 N N 1413, 1414, 1415 по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 19.06.2012 N 1413/1414/1415 ООО "Гражданстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде назначения наказания в виде административного штрафа в размере 165 000 рублей.

ООО "Гражданстрой", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2012 N 1413/1414/1415, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, считает, что протоколы об административном правонарушении от 11.05.2012 NN 1413, 1414, 1415 составлены, а оспариваемое постановление от 19.06.2012 N 1413/1414/1415 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушения: требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи; требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03). В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что административный орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем составлены протоколы об административном правонарушении от 11.05.2012 N N 1415, 1414, 1413 соответственно.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.05.2012 N 1413 на территории, в здании и в помещениях ООО "Гражданстрой", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 3 "А", обществом допущены следующие нарушения:

- двери эвакуационного выхода непосредственно наружу из офиса "агентства чистоты" открываются не по направлению выхода людей из здания, что является нарушением пункта 52 ППБ 01-03;

- допускается горючая отделка путей эвакуации, стены окрашены масляной краской (общий коридор первый этаж стр. 4), что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03;

- допускается горючая отделка путей эвакуации, стены оклеены бумажными обоями (общий коридор второй этаж стр. 4), что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03;

- допускается горючая отделка путей эвакуации, потолок оклеен пенопластовыми декоративными плитками (общий коридор второй этаж стр. 4), что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03;

- допускается горючая отделка путей эвакуации, потолок оклеен пенопластовыми декоративными плитками (общий коридор первый этаж стр. 4), что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03;

- допускается горючая отделка путей эвакуации, потолок оклеен пенопластовыми декоративными плитками (цех рекламы стр. 4), что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.05.2012 N 1414 на территории, в здании и в помещениях ООО "Гражданстрой", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 3 "А":

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (первый этаж склад), что является нарушением пункта 60 ППБ 01-03;

- помещения (стр. N N 2, 3, 4) не укомплектованы первичными средствами пожаротушения, что является нарушением пункта 108 ППБ 01-03;.

В протоколе об административном правонарушении от 11.05.2012 N 1415 установлено, что на территории, в здании и в помещениях ООО "Гражданстрой", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 3 "А", допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не назначено лицо, ответственное за приобретение и ремонт первичных средств пожаротушения, что является нарушением пункта 15 приложения N 3 ППБ 01-03;

- должностные лица не знают действия в случае пожара, что является нарушением пункта 110 ППБ 01-03;

- руководитель и ответственный за пожарную безопасность не прошли обучение в объеме пожарно-технического минимума, что является нарушением пункта 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645;

- в противопожарных разрывах между гаражами и административно-производственным зданием установлен металлический гараж, что является нарушением пункта 24 ППБ 01-03;

- с южной стороны гаражей, автомойки расположены временные сооружения, что является нарушением пункта 24 ППБ 01-03;

- на территории допускается хранение баллонов с газом в вертикальном положении без устройств, исключающих их падение, что является нарушением пункта 533 ППБ 01-03;

- отсутствуют правила применения открытого огня на территории, допустимости куре-ния, что является нарушением пункта 14 ППБ 01-03;

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 4 НПБ 110-03;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пункта 15 табл. N 2 НПБ 104-03;

- отсутствуют планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением пункта 16 ППБ 01-03;

- не предоставлены документы по проверке состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, что является нарушением пункта 36 ППБ 01-03;

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений (складские и производственные помещения), что является нарушением пункта 33 ППБ 01-03;

- допускается хранение товаров на расстоянии менее 0,5 м до светильников (первый этаж складское помещение), что является нарушением пункта 503 ППБ 01-03;

- допускается установка штепсельных розеток в складских помещениях (первый этаж склад), что является нарушением пункта 508 ППБ 01-03;

- не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасляной спецодежды (помещения по производству окон), что является нарушением пункта 15 ППБ 01-03.

Административный орган в качестве доказательств, подтверждающих вменяемые правонарушения, ссылается на представленные в материалы дела указанные протоколы об административном правонарушении, акт проверки от 11.05.2012 N 838.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о недоказанности объективной стороны составов вменяемых административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что Отделом Управления МЧС России на основании распоряжения от 10.04.2012 N 838 проведена плановая выездная проверка деятельности общества в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки от 11.05.2012 N 838 не указаны фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи.

Следовательно, представленный Отделом Управления МЧС России в качестве доказательства вменяемых административных правонарушений акт проверки является односторонним доказательством, полученным с нарушением установленного порядка.

На основании акта проверки, оформленного с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, составлены протоколы NN 1415, 1414, 1413 об административном правонарушении, в которых зафиксированы факты нарушений, выявленные должностными лицами при проведении проверки заявителя. Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, отраженные в протоколах об административном правонарушении, в материалы дела не представлены. Осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом также не проводился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания вменяемых нарушений следует, что для их установления требуется проведение экспертизы, взятие проб и образцов, использование специальных технических средств в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ либо в порядке статей 26.4, 26.5 и 26.8 КоАП РФ. В данном случае проведение и фиксация нарушений только в акте проверки является недостаточной мерой и не может подтверждать факт вышеуказанных нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал вышеуказанные акт проверки и протоколы об административном правонарушении в качестве надлежащих доказательств вменяемых заявителю фактов нарушения пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что установленные должностными лицами Отдела Управления МЧС России нарушения обществом требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 11.05.2012 N 838, а в последующем в протоколах об административном правонарушении от 11.05.2012 NN 1415, 1414, 1413, не доказаны. Следовательно, в действиях (бездействии) общества отсутствуют признаки объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протоколы об административном правонарушении от 11.05.2012 N N 1415, 1414, 1413 составлены в отсутствие законного представителя ООО "Гражданстрой" по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 2 "В".

Представленное административным органом уведомление от 05.05.2012, адресованное директору общества Шильберг М.А., факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов не подтверждает, поскольку из его содержания следует, что представитель общества приглашается для составления протоколов в 17 час. 30 мин. 11.05.2012 по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 68, каб. 501.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Гражданстрой" о составлении 11.05.2012 в отношении общества протоколов об административном правонарушении в г. Красноярске, ул. Шахтеров, 2 "В" в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о соответствующих процессуальных действиях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным является законным и обоснованным; отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2012 года по делу N А33-11444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова