Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-10124/12

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А03-7969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Весниной Е.А. по доверенности от 01.01.2012, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (рег. N 07АП-10124/2012) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года (судья Хворов А.В.) по делу NА03-7969/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ОГРН 1102224001384) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800) о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс", истец) обратилось 05.06.2012 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 627 665,29 рублей неосновательного обогащения, возникшего в период с октября 2010 года по февраль 2011 года в связи с необоснованным предъявлением к оплате стоимости оказываемых ответчиком услуг по тарифу холодной воды для нужд горячего водоснабжения (т. 1, л.д.3-7, 42-45).

Исковое заявление обосновано ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец, являясь управляющей организацией, предоставляет жильцам многоквартирных жилых домов коммунальные услуги по водоснабжению и отведению сточных вод. При этом действующим законодательством не предусмотрена такая коммунальная услуга как подача холодной воды для нужд горячего водоснабжения. За период с сентября 2010 года по февраль 2011 года за потребленную холодную воду, используемую для горячего водоснабжения, ответчиком безосновательно начислено 1 191 409,09 рублей. Кроме того, ответчик неправомерно, без установленных законом или сделкой оснований получил от истца денежные средства в сумме 436 256,20 рублей, уплаченных истцом дважды за один и тот же период - сентябрь 2010 года - февраль 2011 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Алтайские коммунальные системы", ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (т. 1, л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 (резолютивная часть объявлена 01.10.2012) в удовлетворении иска полностью отказано.

ООО "Прогресс Плюс" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возникновение у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в заявленном размере подтверждено совокупностью доказательств; услуга, в оплату которой ответчик получил от истца денежные средства, фактически не была оказана; денежные средства получены ответчиком от истца, являющегося контрагентом по договору водоснабжения, в отсутствие каких-либо оснований. Кроме того, ответчик неосновательно сберег за счет истца 436 256,20 рублей, так как расчеты в сентябре 2010 года - феврале 2011 года осуществлялись через систему "Город", в результате чего произошла двойная оплата услуг за одни и те же периоды, тогда как правовых оснований для получения двойной оплаты у ответчика не имеется; получение ответчиком в судебном порядке задолженности с предыдущей управляющей организации исключает право требовать уплаты задолженности в размере, указанном в оборотно-сальдовой ведомости.

ООО "Барнаульский водоканал" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как полученные ответчиком денежные средства не являются его неосновательным обогащением; доказательств оплаты холодной воды для нужд горячего водоснабжения именно истцом в материалы дела не представлено; доказательства, свидетельствующие об ином назначении платежей, поступивших от потребителей услуг, чем указано ООО "Вычислительный центр ЖКХ" в форме распределения оплат от 11.01.2012, а также доказательства оплаты населением стоимости услуг за истца, а не в счет погашения своей задолженности, образовавшейся до 01.09.2010, отсутствуют; на момент заключения договора между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "Прогресс Плюс" 01.09.2010 у жителей домов, находящихся на обслуживании истца, имелась задолженность в сумме, превышающей 436 256,20 рублей.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "Прогресс плюс" (абонентом) заключен договор N 8418 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому водоканал обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.09.2010 оплата за объемы холодной воды для горячего водоснабжения потребителям (гражданам) производится водоканалу по показаниям приборов учета, установленных на вводах горячей воды.

Оплата полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7 договора от 01.09.2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2011 по делу N А03-5012/2011 с ООО "Прогресс Плюс" в пользу ООО "Барнаульский водоканал" взыскано 987 747,84 рублей долга за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года по договору N 8418 от 01.09.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Платежными поручениями N 133 от 29.12.2011, N 118 от 16.12.2011, N 124 от 20.12.2011 указанная сумма задолженности истцом полностью погашена (т. 1, л.д.33-35).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, посчитал необоснованным начисление платы за холодную воду для горячего водоснабжения в сумме 1 191 409,09 руб. в составе общей суммы платы за водоснабжение и водоотведение 6 382 439,29 руб., начисленной в рассматриваемый период ответчиком и установленной арбитражным судом в решении от 13.07.2011 по делу N А03-5012/2011, о а также неправомерным принятие от граждан после 01.09.2010 денежных средств в счет оплаты водоснабжения/водоотведения; денежные средства в сумме 436 256,20 руб. не были учтены в общей сумме расчетов с истцом за период оказания услуг с сентября 2010 года по февраль 2011 года и были уплачены истцом за счет собственных средств, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение от двойной оплаты одних и тех же услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об увеличении стоимости собственного имущества ответчика за счет денежных средств истца.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что оплата объемов холодной воды для нужд горячего водоснабжения потребителя (гражданам) осуществляется на основании договора N 8418 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2010.

Поскольку в спорный период оплата холодной воды для нужд горячего водоснабжения произведена на основании согласованных условий договора, то полученная ООО "Барнаульский водоканал" плата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

По существу ООО "Прогресс Плюс" заявляет требование о возврате денежных средств по исполненному обязательству в рамках договора, действующего на момент его исполнения, что исключает применение к спорным правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Кроме того, поскольку оказываемые Водоканалом услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются гражданами непосредственно на счет Водоканала, минуя управляющую организацию (пункт 4.7 договора от 01.09.2010), то при данных обстоятельствах уменьшение имущества истца невозможно ввиду отсутствия расходования денежных средств самого истца.

Доказательств того, что фактически в спорный период услуги не были оказаны либо стоимость услуг оплачена в большем размере, чем фактически их оказано, истец в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 191 409,09 рублей неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о двойной оплате истцом одних и тех же услуг и возникновении в этой связи у ответчика неосновательного обогащения в размере 436 256,20 рублей материалами дела не подтверждается, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Следуя материалам дела, за гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, переданных с 01.09.2010 в управление ООО "Прогресс Плюс", числилась задолженность, превышающая сумму 436 256,20 рублей (т. 1, л.д.71-127).

Произведенные гражданами платежи были учтены по периодам, указанным ООО "ВЦ ЖКХ" в справке о распределении платежей (т. 1, л.д.29-32). При этом часть платежей обоснованно отнесена в погашение долга, образовавшегося за период, предшествующий передаче домов в управление истцу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств иного назначения платежа, чем указано ООО "ВЦ ЖКХ" в распределении по периодам начисления оплат.

Само по себе утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правового основания для начисления ООО "Барнаульский водоканал" платы за холодную воду для нужд горячего водоснабжения не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Факты оплаты стоимости оказанных услуг ОАО "Алтайские коммунальные услуги" или оплаты денежных средств в сумме 1 191 409,09 рублей за счет собственных средств истца не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что у населения отсутствовала возможность погашения в период с октября 2010 года по февраль 2011 года существующей по состоянию на 01.09.2010 задолженности прошлых периодов, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Прогресс Плюс".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2012 года по делу N А03-7969/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова