Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-39111/12

город Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40- 109788/12-151-831

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-109788/12-151-831, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" (ОГРН 1027807998514,192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика,4)

к ООО "РУССТРОЙКОМ"(ОГРН 1077762305576, 119620, г. Москва, ул. Волынская,8,180)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.341.120 руб., суммы штрафных санкций в размере 3.752.195 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Алексеев И.В. по доверенности от 10.09.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОСПАКТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУССТРОЙКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 341 120 руб., суммы штрафных санкций в размере 3 752 196 руб., и расходов по уплате услуг представителя в размере 150 088 рублей

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙКОМ" (ОГРН 1077762305576, ИНН 7732518509, дата регистрации 09.11.2007 г., 119620, Москва г, Волынская ул, 8, 180) в пользу Закрытого акционерного общества "КОМПАКТ-СЕРВИС" (ОГРН 1027807998514, ИНН 7816084150, дата регистрации 05.12.2002 г., 192102, Санкт-Петербург г, Фучика ул, 4) неосновательное обогащение в размере 1 341 120 (один миллион триста сорок одна тысяча сто двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 375 (сто девяносто девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 38 коп., неустойка в размере 375 219 (триста семьдесят пять тысяч двести девятнадцать) руб., судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 49 463 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 46 коп., в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и полностью удовлетворить заваленные требования в размере 3 175 196 руб. неустойки и 150 000 руб. судебных расходов.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащее изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки ссылается на п. 8.10 договора.

В соответствии с п.8.10 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования ЦБ России, исчисленной исходя из итоговой стоимости работ за каждый день просрочки. В связи с чем, Истцом начислена неустойка в размере 3 752 196 руб.

Из расчета истца ( л.д. 11) усматривается, что истец исчисляет неустойку с учетом п. 4.4 договора, из которого следует, что субподрядчик обязан в течение 10 календарных дней после перечисления аванса обеспечить производительность работ по выемке грунта не менее 5 000 метров куб в сутки.

Из ведомости укрупненных расценок ( л.д. 21), являющаяся приложением N 1 к договору, видно стоимость выемки мягкого грунта за 1 куб метр с учетом разного расстояния перевозки.

В договоре вообще не определен полный объем выполняемой работы.

Кроме того, договором не определены сроки выполнения этапов выполнения работ, а лишь указан окончательный срок выполнения работ ( п. 5.1 договора).

Отсутствуют в материалах дела согласованные в соответствии с п. 5.2 промежуточные сроки выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный размер (ставка) неустойки (штрафа, пени) сторонами не согласована. Условия о базе расчета неустойки (сумма, из которой должна исчисляться неустойки). В п. 8.10 договора указана итоговая сумма стоимости работ, которая в договоре отсутствует, поскольку отсутствует общий объем выполняемых работ.

В связи с чем, решение в части взыскания суммы неустойки подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-109788/12-151-831 в обжалуемой части изменить. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 3 752 196 руб. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В. Я. Гончаров