Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 01АП-6302/12

г. Владимир

24 января 2013 г.

Дело N А43-17764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розовой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 по делу N А43-17764/2012, принятое судьёй Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Розовой Галине Ивановне (ОГРНИП 304526121800022, ИНН 526100213673, г.Н.Новгород) о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - не явился, извещён;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Розовой Галины Ивановны - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Розовой Галине Ивановне (далее - ИП Розова Г.И., ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за неправомерное использование изображения "Маша и Медведь", сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Решением от 02.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Розова Г.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку предприниматель не обладал информацией о незаконности продажи.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что нарушение исключительных прав истца устранено в добровольном порядке путём снятия товара с продажи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Тропинина, около д.8, представителем истца по договору розничной купли-продажи 31.03.2012 приобретены мыльные пузыри, на упаковке которых размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Маша и Медведь".

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 31.03.2012, кассовым чеком от 31.03.2012, содержащими сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, уплаченной за товар денежной сумме, дате и времени продажи, видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительные права на средство индивидуализации - товарный знак "Маша и Медведь" принадлежат истцу на основании свидетельства о регистрации товарного знака от 31.08.2009 N 388156, с приоритетом от 19.01.2009 в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41.

Также истцу на основании свидетельства N 385800 принадлежат исключительные права на товарный знак с изображением Медведя с приоритетом от 20.12.2009 в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ. Срок действия регистрации товарного знака определён до 20.01.2019.

Полагая, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на зарегистрированные товарные знаки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплён нормами, содержащимися в параграфе 2 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

-на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

-при выполнении работ, оказании услуг;

-на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

-в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

-в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец передавал ответчику права на использование указанного товарного знака.

Таким образом, действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцу на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, и нарушают исключительное право истца на средство индивидуализации - товарный знак.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание незначительный характер нарушения и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что данное правонарушение повлекло для истца какие-либо негативные последствия, суд первой инстанции правомерно снизил сумму компенсации до 20 000 руб.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие информации о незаконности продажи не является основанием для освобождения его от ответственности за неправомерное использование товарных знаков.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 по делу N А43-17764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова