Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10537/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А46-26303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10537/2012) Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-26303/2012 (судья Долгалев Б.Г.),

принятое по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 204 комбинированного вида" (ОГРН 1025500528327, ИНН 5501041367)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 400 от 30.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Султанов Рустам Рашитович (удостоверение, по доверенности N 65 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 204 комбинированного вида" - заведующий Махмудова Татьяна Валерьевна (паспорт, приказ N139-к от 10.12.2008).

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 204 комбинированного вида" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление от 30.05.2012 N 400, вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением от 02.11.2012 по делу N А46-26303/2012 требования заявителя были удовлетворены по причине недоказанности административным органом наличия вины в действиях Общества.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что заявитель не принял всех возможных мер для соблюдения норм пожарной безопасности, сам по себе факт отсутствия достаточного финансирования, необходимого для соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, не свидетельствует о невозможности учреждения выполнить необходимые работы с привлечением средств, полученных от оказания дополнительных платных услуг образования.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа заявитель выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.04.2012 N 340 в период с 02.05.2012 по 31.05.2012 ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 01.12.2010 N 1212/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях учреждения, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Химиков 48 А. В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.30* учреждением не выполнена лестница 3-ого типа с уклоном не более 45, не выполнена ширина проступей не менее 0,2 метра (фактически 0,1-м.).

На основании указанных фактов в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 N 400 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору было вынесено постановление от 30.05.2012 N 400 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании ст.ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 02.11.2012 по делу N А46-26303/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная сигнализация представляет собой совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к организации технологических процессов, режиму работы и безопасности эксплуатации оборудования на предприятиях и в учреждениях, а также в жилом секторе.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Как непосредственный объект административного нарушения требований пожарной безопасности она представляет собой совокупность общественных отношений по предотвращению пожаров и воздействия их опасных факторов на людей, материальные ценности и нормальную деятельность различных объектов.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как физические лица, так и юридические лица.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель при осуществлении хозяйственной деятельности не выполнил требования противопожарной безопасности. Между тем, обращаясь в суд с заявлением, учреждение указывает, что после получения предписания N 1212/1 от 09.12.2010 учреждением были приняты все зависящие от него меры для устранения указанных в нем нарушений, а именно: 10 декабря 2010 года заведующим МДОУ г. Омска "Детский сад N 204 комбинированного вида" была направлена служебная записка с просьбой оказания помощи в выполнении предписания. Учреждению было выделено финансирование, с использованием которого были устранены 4 пункта из пяти указанных в предписании.

В дальнейшем заявитель неоднократно обращался с письмами к Департаменту образования Администрации г. Омска с просьбой оказать помощь в исполнении пункта предписания, а именно: выполнить лестницу 3-ого типа с уклоном не более 45, ширину проступей не менее 0,2 метра (фактически 0,1-м.).

Между тем, в своем письме N Исх-ДО/5688 от 15.12.2011 Департамент образования Администрации г. Омска сообщил, что вопрос финансирования мероприятия, касающегося оборудования наружной лестницы в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета 2012 года, а в марте 2012 года Департамент в письме N Исз-ДО/1443 сообщил учреждению, что проведение данных работ включено в перспективный план ремонтных работ на 2013-2014 года.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что заявителем проведены работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: из 5 пунктов предписания выполнено 4 пункта. Учреждение неоднократно обращался к учредителю с просьбой оказать содействие в устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, являясь бюджетным учреждением, полностью финансируемым из муниципального бюджета, принял все зависящие от него меры для устранения нарушений и соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности.

Доводы подателя жалобы о том, что учреждение имело возможность осуществить необходимые работы за собственный счет апелляционный суд находит голословными, поскольку административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовал вопрос наличия у заявителя достаточных средств для выполнения необходимых работ, равно как не исследовал вопрос реальной возможности учреждения за период времени между последней и текущей проверкой привлечь необходимые средства посредством оказания платных образовательных услуг.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-26303/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер