Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-39016/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-84840/12-23-775

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авиационная Лизинговая Финансовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012

по делу N А40-84840/12-23-775, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" (ОГРН 1062312025456)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная Лизинговая Финансовая Компания" (ОГРН 1097746119789)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная Лизинговая Финансовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 9.441.058 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 813 руб. 79 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а те обстоятельства, которые суд посчитал установленными, материалами дела не доказаны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) был заключен договор N БУХ-5/11-МАК, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий приобретает принадлежащее Цеденту право денежного требования от ЗАО "Авиакомпания "Заполярье" (Должник) уплаты денежных средств на сумму 9.941.058 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора, Цедент передал Цессионарию все документы, удостоверяющие права требования. Передача документов оформлена актом приема- передачи, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 договора установлено, что перечисление денежных средств в размере 1 983 000 руб. Цессионарий осуществляет в соответствии с графиком платежей: до 05.07.2011 - 369.000 руб.; до 31.07.2011 - 249.000 руб.; до 31.08.2011 - 440.000 руб.; до 30.09.2011 - 440.000 руб. и до 31.10.2011 - 440.000 руб.

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ООО "Международный аэропорт "Краснодар" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авиационная Лизинговая Финансовая Компания" о взыскании задолженности за ЗАО "Авиакомпания "Заполярье", установленной решением Арбитражного суда Краснодарского крася от 03.06.2011 по делу N А32-30663/2010-61-578 и процентов.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты указанных денежных средств (несмотря на предъявление претензии истцом), руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 382 ГК РФ, устанавливающей, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, а в следствие пользования чужими денежными средствами, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании 110.813 руб. 79 коп. процентов за период с 05.07.2011 по 01.01.2012 признано соответствующим обстоятельствам дела и статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действительности объема переданного истцом права требования и не выявлено, не прекращено ли право требования до уступки, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что одновременно с подписанием договора N БУХ-5/11-МАК от 30.06.2011, обеими сторонами подписан акт приема-передачи документации без каких-либо замечаний со стороны ответчика, следовательно обязательства ООО "Международный аэропорт "Краснодар" по договору цессии выполнены в полном объеме.

Доказательства прекращения или недействительности договора N БУХ-5/11-МАК от 30.06.2011 заявителем жалобы не представлены

С учетом того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, долг не погашен, судом первой инстанции, сделан правомерный вывод о том, что условия уступки требования соблюдены.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-84840/12-23-775 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиационная Лизинговая Финансовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук