Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 19АП-7728/10

г. Воронеж

22 января 2013 г.

Дело N А35-7392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 15 от 28.11.2012, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 г. по делу N А35-7392/2009, по заявлению ФНС России о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мосолова В.В. (ОГРНИП 304463215200258, ИНН 462900747775),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г.Курску (далее - ИФНС России по г.Курску, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, по делу о признании индивидуального предпринимателя Мосолова Владимира Валерьевича (далее - ИП Мосолов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 г. в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Курску отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Мосолова В.В. Саенко О.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Курску, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 г. по делу N A35-7392/2009 ИП Мосолов В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2010 г. конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены: помощник арбитражного управляющего Саенко М.Л. по договору на оказание услуг N 01/10 от 01.10.2010 г. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; ИП Гуваков А.А. по договору об оказании юридических услуг N 02/11 от 01.11.2011 г. с размером вознаграждения 7 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Саенко О.А. вышеуказанных специалистов для обеспечения своей деятельности, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные уполномоченным органом требования применительно к п.5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В статье 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно п. 4 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 названной статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 01/10 от 01.10.2010 г., заключенному между конкурсным управляющим ИП Мосолова В.В. Саенко О.А. (заказчик) и ИП Саенко М.Л. (помощник), последний принимает на себя обязательство по оказанию юридических, экономических услуг и услуг делопроизводства в процедуре конкурсного производства. Перечень услуг содержится в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (.т.76 л.д.12-15).

При этом арбитражный управляющий учел возможность оплаты услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника.

Уполномоченный орган в своем заявлении ссылается на то, что выполнение вышеуказанных услуг является прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение, выполнение данных услуг не требует каких-либо специальных познаний, а также, что Саенко М.Л. является супругом конкурсного управляющего Саенко О.А.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, 17.05.2011 г. в Арбитражный суд Курской области поступила жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ИП Мосолова В.В. - Саенко О.А.

В указанной жалобе заявитель просил признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего обязанности в части: нарушения требований статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - нарушение периодичности проведения собрания кредиторов; необоснованного привлечения помощника; непринятия мер по розыску и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Доводы указанной жалобы были идентичны доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе. В частности, уполномоченный орган также ссылался на необоснованное привлечение конкурсным управляющим помощника Саенко М.Л. по договору N 01/10 от 01.10.2010 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2011 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. При этом суд указал, что отчеты конкурсного управляющего, представленные на собраниях кредиторов должника, состоявшиеся 13.01.2011 г. и 25.04.2011 г., в которых указано, что заключен договор на оказания услуг N 01/10 от 01.10.2010 г. с Саенко М.Л., были приняты собраниями кредиторов к сведению. Данные решения не были оспорены заявителем в соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2011 г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательства того, что привлечение помощника является необоснованным, поскольку объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим невелик, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить те функции, для которых привлекается привлеченное лицо, в более короткие сроки (ст. 65 АПК РФ).

Также уполномоченный орган не доказал, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ИП Мосолова В.В., или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо выполняло какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что Саенко М.Л. является родственником конкурсного управляющего.

Вместе с тем, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий Саенко О.А. необоснованно привлекла юриста ИП Гувакова А.А. по договору об оказании юридических услуг N 02/11 от 01.11.2011 г.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства ИП Мосолова В.В. конкурсным управляющим Саенко О.А. были выявлены факты отчуждения должником имущества.

В связи с необходимостью возврата отчужденного имущества и формирования конкурсной массы был привлечен указанный специалист.

Так, привлеченным специалистом было установлено, что в совместной собственности супругов Мосоловых (зарегистрировано на имя супруги) находилось и было отчуждено имущество.

В настоящий момент в арбитражном суде рассматриваются заявления по возврату отчужденного имущества в конкурсную массу, в частности: по отчуждению двухкомнатной квартиры (г. Курск, ул. Студенческая, 36-А, кв.41); четырехкомнатной квартиры (г. Курск, ул. Студенческая 20, кв. 120) и отчуждению жилого дома (г. Курск, ул. Сосновый Бор 47).

Также предстоят процессы по оспариванию сделок по отчуждению земельных участков, а также разбирательства по спору о выделении доли должника в указанном имуществе.

Для осуществления вышеуказанных действий был привлечен указанный специалист.

Кроме того, в пункте 2 приложения N 1 к договору N 02/11 от 01.11.2011 г. об оказании юридических услуг стороны установили, что Клиент обязуется выплачивать Исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере 7500 руб. не позднее 3-х дней с момента подписания акта выполненных услуг. Оплата за оказанные услуги производится за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу в результате юридических и иных действий Исполнителя (Гувакова А.А.).

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны внесли изменения в п.2 приложения N 1, изложив данный пункт в следующей редакции: "Клиент обязуется выплачивать Исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере 7500 руб. не позднее 3-х дней с момента подписания акта выполненных услуг. Оплата за оказанные услуги производится за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу в результате юридических и иных действий Исполнителя. В случае, если в результате юридических и иных действий Исполнителя не произойдет увеличение конкурсной массы должника, вознаграждение Исполнителю не выплачивается. Размер вознаграждения Исполнителя не может превышать стоимости имущества и имущественных прав, возвращенных (вошедших) в конкурсную массу в результате юридических и иных действий Исполнителя.

Следовательно, вознаграждение привлеченного юриста напрямую зависит от результата его деятельности и в случае отсутствия такого результата вознаграждение ему выплачиваться не будет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Курску в виду недоказанности.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Документальных доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении данных специалистов, учитывая объем и характер оказанных услуг конкурсному управляющему, не представлено, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг.

Документов, свидетельствующих о наличии решений собрания кредиторов о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, об ином источнике выплаты его вознаграждения в деле не имеется.

В связи с чем, отсутствуют достаточные основания полагать, что для осуществления деятельности в процедуре банкротства ИП Мосолова В.В. у конкурсного управляющего Саенко О.А. отсутствовала необходимость в привлечении указанных выше лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 г. по делу N А35-7392/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков