Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-10539/12

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А03-13510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Боляк Р.В. по доверенности от 23.11.2012;

от заинтересованного лица: Григорьева А.В. по доверенности от 01.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012

по делу N А03-13510/2012 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1",

г.Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее -ООО "Розница К-1", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 27.06.2012 N 05-12-2012 по делу о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих произведенную реконструкцию в спорном нежилом помещении; отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как срок на обжалование пропущен не был.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Общество в возражениях на отзыв не согласно с позицией административного органа, настаивает на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Письменные возражения на отзыв приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании материалов судебной строительно-технической экспертизы по делу N А27-11683/2012, а также заключения специалиста по результатам обследования нежилого помещения от 20.04.2012 N 18-12-04-08, являющегося предметов рассмотрения административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции мотивировал тем, что оригинал указанной экспертизы получить невозможно в силу закона, об отсутствии в материалах дела заключения специалиста по результатам обследования нежилого помещения от 20.04.2012 N 18-12-04-08 своей неосведомленностью об указанном обстоятельстве.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

При этом в соответствии с частью 3 названной статьи Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство об истребовании материалов указанной экспертизы, а также заключения специалиста по результатам обследования нежилого помещения от 20.04.2012 N 18-12-04-08 не заявлялось и доказательств невозможности их заявления представителями Общества не представлено, также как доказательств невозможности самостоятельно без применения мер судебного реагирования представить в материалы дела названное заключение специалиста от 20.04.2012, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела N А27-11638/2012. Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции мотивировал тем, что она поступила в суд после принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

При этом объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Следовательно, невозможность предоставления письменных пояснений, содержащих объяснения об обстоятельствах дела и не представленных ранее суду первой инстанции, также должна быть обоснована заявителем ссылками на не зависящие от него причины.

В данном же случае заявитель в ходе рассмотрения жалобы пытался восполнить пробелы в своих доказательствах и занятой позиции в суде первой инстанции, в опровержение выводов суда, предоставляя новые документы.

Учитывая достаточный период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также объем собранных в первой инстанции доказательств у заявителя была возможность предоставить и доказательства и дать пояснения по фактическим обстоятельствам в полной мере.

При таких обстоятельствах оснований для их приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель Общества при подаче апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию заявил ходатайство о приостановлении дела до вступления в законную силу решения по делу N А27-11683/2012, мотивируя, что решения по указанному делу будет иметь преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, в силу статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается, если невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства надлежит установить при разрешении другого дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А27-11683/2012, поскольку в указанных делах разный субъектный состав, предмет заявленных требований, доказательств, подлежащих оценке судом, достаточно для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, до рассмотрения арбитражным судом дела N А27-11683/2012 и следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, а копии определений арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11683/2012: о принятии заявления к производству от 04.06.2012; о назначении дела к судебному разбирательству от 28.06.2012; о назначении строительно-технической экспертизы от 27.07.2012; о возобновлении производства по делу, приложенные к апелляционной жалобе, возвращаются подателю апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция 24.04.2012 провела проверку соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при эксплуатации и использовании нежилого помещения первого этажа пятиэтажного жилого дома, расположенного по улице Пржевальского, 20 в поселке городского типа Новый Городок города Белово Кемеровской области.

Проверкой установлено, что вышеуказанное помещение на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра". Помещения эксплуатируется и используется ООО "Розница К-1" для розничной реализации продуктов питания.

В помещении демонтирована несущая кирпичная стена (размером 6,0х3,25-м толщиной 510 мм), на ее месте установлена сборная металлическая конструкция, соединенная болтами, не равноценная по прочности демонтированной стене.

Поскольку реконструкция требует последующего ввода помещения в эксплуатацию, что не сделано, а помещение эксплуатируется ООО "Розница К-1", Инспекция 25.05.2012 в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Поскольку срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, Инспекция постановлением от 27.06.2012 N 05-12-2012 производство по делу об административном правонарушении прекратила.

Полагая, что реконструкция в помещениях магазина не осуществлялась, общество оспорило его в мотивировочной части в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает указанный вывод суда правильным, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ООО "Розница К-1" осуществляет использование и эксплуатацию помещения, расположенного по улице Пржевальского, 20 в поселке городского типа Новый Городок города Белово Кемеровской области, для розничной реализации населению продуктов питания.

Факт эксплуатации указанного объекта капитального строительства подтверждается актом проверки от 25.04.2012.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у Общества отсутствует.

Указанные выше обстоятельства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, основания для привлечения к ответственности отсутствуют в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Розница К-1" пропустило срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. В заявленном Обществе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, указано, что ранее обращалось в арбитражный суд Кемеровской области.

В материалах дела имеется копия определения арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления ООО "Розница К-1" в связи с неисполнением требований определения названного суда об оставлении заявления без движения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства в обоснование восстановления пропущенного установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основаниями для его восстановления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Каких-либо доказательств о наличии объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий Общества, которые бы безусловно препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, а также доказательств, подтверждающих невозможность направления апелляционной жалобы со всеми необходимыми документами в установленных законом порядке и сроки, апеллянтом не представлено.

Из вышеизложенного следует, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ООО "Розница К-1" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки и порядке.

По смыслу части 2 статьи 9 и абзаца 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также наступления неблагоприятных последствий в случае злоупотребления своими процессуальными правами.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, причина пропуска срока не может быть признана уважительной, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно не удовлетворено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, не подтверждающие неправильного применения судом норм материального и процессуального права, не содержащие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, не мотивированы со ссылками на конкретные доказательства по делу; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная Обществом платежным поручением от 07.11.2012 N 19567 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года по делу N А03-13510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.11.2012 N 19576.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева