Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 01АП-6165/12

г. Владимир

18 января 2013 г.

Дело N А11-2735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит - ЛТД", г.Гусь-Хрустальный, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2012 по делу N А11-2735/2012,

по иску закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД", Владимирская обл., г.Гусь-Хрустальный (ОГРН 1033300200482), к открытому акционерному обществу "Армагус", Владимирская обл., г.Гусь-Хрустальный (ОГРН 1023300592875), о взыскании 60 000 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Армагус", Владимирская обл., г.Гусь-Хрустальный, к закрытому акционерному обществу "Монолит-ЛТД", Владимирская обл., г.Гусь-Хрустальный, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", г.Владимир, о взыскании 88 484 руб. 09 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Блохина Г.М. по доверенности от 15.06.2010 сроком действия три года;

от ответчика - Аннаев Р.С. по доверенности от 09.01.2013 N 2 сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "Монолит-ЛТД" (далее - ЗАО "Монолит-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Армагус" (далее - ОАО "Армагус") о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

ОАО "Армагус" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к ЗАО "Монолит-ЛТД" о взыскании 30 889 руб. 50 коп. задолженности, пени в сумме 69 951 руб. 28 коп. за период с 01.06.2011 по 28.09.2012, а также 2851 руб. 80 коп. за хранение рекламного щита и его погрузку (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - ГБУ "Управление автомобильных дорог").

Решением от 09.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска ЗАО "Монолит-ЛТД". Встречный иск удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Монолит-ЛТД" в пользу ОАО "Армагус" долг в сумме 30 889 руб. 50 коп., пени в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 3539 руб. 36 коп.

ЗАО "Монолит-ЛТД", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на статьи 456, 457, 487, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы пояснил, что, поскольку спорным договором не предусмотрен срок передачи рекламного щита покупателю, продавец обязан был исполнить обязательство по его передаче в разумный срок либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования. Однако предмет договора покупателю не был передан. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения покупателя от исполнения обязанности по приему имущества. Более того, до момента рассмотрения дела в суде истец не знал о месте нахождения рекламного щита, поскольку на претензию ответчик не ответил. На основании изложенного ЗАО "Монолит-ЛТД" считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворения требования ответчика о взыскании неоплаченной стоимости рекламного щита.

Считает необоснованным представленный истцом расчет неустойки, поскольку пункт 2.2 договора (график платежей) не позволяет определить точную дату произведения платежей. Кроме того, полагает неправомерным начисление пеней на сумму долга с учетом НДС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО "Армагус", возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 между ЗАО "Монолит-ЛТД" (покупателем) и ОАО "Армагус" (продавцом) подписан договор купли-продажи от 19.04.2011 N 11/ю, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя рекламный щит, расположенный по адресу: дер.Бабино, а покупатель в свою очередь обязался его принять и оплатить.

Цена рекламного щита составляет 90 889 руб. 50 коп., в том числе НДС 13 864 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели оплату товара в рассрочку согласно следующему графику: 01 мая - 22 500 руб., 01 июня - 22 500 руб., 01 июля - 22 500 руб., 01 августа - 23 389 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора ЗАО "Монолит-ЛТД" перечислило ОАО "Армагус" денежные средства в сумме 60 000 руб., платежными поручениями от 01.06.2011 N 463, от 08.06.2011 N 510, от 01.07.2011 N 627, от 26.07.2011 N 735, от 15.10.2011 N 992.

Полагая, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства по передаче рекламного щита на стороне ОАО "Армагус" возникло неосновательное обогащение, ЗАО "Монолит-ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ОАО "Армагус", ссылаясь на то, что наличие на спорном рекламном щите рекламы ЗАО "Монолит-ЛТД" и использование данного щита ЗАО "Монолит-ЛТД" подтверждает факт передачи последнему рекламной конструкции, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании долга по оплате стоимости переданного товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор о том, продан ли рекламный щит как самостоятельный товар либо исключительно с наличием всех необходимых разрешений на его установку и использование в д.Бабино.

Истолковав условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия не содержат ссылки на уступку продавцом права на установку рекламного щита и его использование в строго определенном месте в деревне Бабино. Кроме того, материалы дела свидетельствуют об отсутствии технических условий у ОАО "Армагус" на размещение спорного щита в момент совершения сделки с ЗАО "Монолит-ЛТД" (срок действия технических условий, выданных 19.04.2004, истек 20.04.2005).

Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действительно, договор купли-продажи от 19.04.2011 N 11/ю не содержит срока передачи имущества. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что покупателем к продавцу предъявлялись требования о передаче рекламного щита, не представлены. Более того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ЗАО "Монолит-ЛТД" не оспорило факт размещения в декабре 2011 года рекламы на приобретенном рекламном щите вплоть до его демонтажа дорожными службами и его передачи на хранение ОАО "Армагус".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче рекламного щита и, как следствие, отсутствии у истца правовых оснований требовать возврата перечисленных по договору денежных средств. Таким образом, в иске отказано правомерно.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ОАО "Армагус" просило взыскать с ЗАО "Монолит-ЛТД" 30 889 руб. 50 коп. задолженности по оплате стоимости рекламного щита.

Принимая во внимание надлежащее исполнение продавцом договорных обязательств по передаче товара и отсутствие со стороны покупателя доказательств полной оплаты приобретенного товара, арбитражный суд обоснованно удовлетворил встречное требование о взыскании с ЗАО "Монолит-ЛТД" долга в сумме 30 889 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора N 11/ю стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 2.2 покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы.

Условие пункта 2.2 договора о рассрочке оплаты товара апелляционный суд считает несогласованным сторонами ввиду отсутствия года в графике платежей, в связи с чем и на основании пункта 2 статьи 486 покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Учитывая, что доказательства оплаты товара в разумный 7-дневный срок с даты подписания договора (25.05.2011) ЗАО "Монолит-ЛТД" не представило, суд пришел к выводу об обоснованности требования ОАО "Армагус" о взыскании с покупателя неустойки.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел, что критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства и заявленной ко взысканию суммы отвечают пени в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2012 по делу N А11-2735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит - ЛТД", г.Гусь-Хрустальный, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева