Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 20АП-6105/12

Тула

25 января 2013 г.

Дело N А09-7253/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21.01.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 25.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Владимировича (г. Курск, ОГРНИП 304463216200293, ИНН 462901476800) - Зайцева А.В. (доверенность от 11.05.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - закрытого акционерного общества "Новый регистратор" (г. Москва, ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 по делу N А09-7253/2012 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Зайцев Александр Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) об обязании общества в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить надлежаще заверенные копии следующих документов: бюллетеней для голосования, доверенностей на участие в общем собрании акционеров общества, состоявшемся 10.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор").

Решением суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционера по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - Кодекс).

21.01.2013 от общества поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем общества Лях В.М., имеющим соответствующие полномочия для совершения данного процессуального действия, подтвержденные доверенностью от 21.12.2012 N 1.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против принятия отказа общества от жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 Кодекса, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Кодекса, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем по платежному поручению N 35681 от 15.11.2012 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежала бы возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлинном виде, ксерокопии и фотокопии платежных документов об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В нарушение указанной процессуальной нормы при подаче апелляционной жалобы заявителем представлена факсимильная копия платежного поручения N 35681 от 15.11.2012, которая не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Поскольку подлинное платежное поручение N 35681 от 15.11.2012 обществом не представлено, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления об отказе от апелляционной жалобы не может быть разрешен. При представлении соответствующего документа данный вопрос будет разрешен судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 104, 112, 265 Кодекса, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150 ч.1 п.1, 257, 265, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10. 2012 по делу N А09-7253/2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина