Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-13222/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А07-13386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Туймазыводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-13386/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" - Кашафутдинов Руслан Заргатович (доверенность от 09.01.2013), Валеев Ильмир Мирхатимович (приказ N 1 от 05.05.2008).

Муниципальное унитарное предприятие "Туймазыводоканал" (далее - МУП "Туймазыводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО УК "Содружество", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 789 от 06.05.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 200 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части долга до 945 511 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 154 925 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 78-79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований МУП "Туймазыводоканал" отказано (т. 2, л.д. 56-62).

В апелляционной жалобе МУП "Туймазыводоканал" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 65-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Туймазыводоканал" ссылалось на то, что одно и то же обязательство ответчика прекращено по дважды по разным основаниям: по письмам N 514 от 09.06.2009, N 466 от 26.03.2010, N 730 от 07.05.2010, N 1044 от 29.06.2010 о перечислении денежных средств третьим лицам, в которых отсутствует ссылка на договор N 789 от 06.05.2008, а также по заявлениям о зачете N 80 от 09.06.2009, N 41 от 26.03.2010, N 93 от 30.06.2010, N 75 от 25.05.2010, в которых не указаны дата и номер входящей корреспонденции, отсутствуют должностные полномочия подписавших их лиц и печать организации. По мнению истца, произведение зачета невозможно, поскольку 05.03.2010 возбуждено дело о банкротстве истца. Полагает, что акт сверки от 30.09.2010 надлежащим доказательством погашения долга не является.

ООО УК "Содружество" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что перечисление денежных средств третьим лицам по письмам N 514, 466, 730, 1044 не является зачетом встречных однородных требований. В данном случае имеет место прекращение обязательства исполнением. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод N 789 от 06.05.2008 (т. 1, л.д. 30-33) МУП "Туймазыводоканал" оказало, а ООО УК "Содружество" приняло услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2010 по сентябрь 2010 на сумму 879 832 руб. 84 коп, что подтверждается актами приема-передачи услуг (т. 1, л.д. 14-18, 80-93).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела первичным документам, обязательство ответчика по оплате задолженности исполнено. Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 30.09.2010 подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из актов приема-передачи услуг (т. 1, л.д. 14-18, 80-93) следует, что за период с марта 2009 по сентябрь 2010 истец оказал, а ответчик принял услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3 146 332 руб. 27 коп.

В соответствии с платежными поручениями N N 142 от 30.04.2009, 308 от 25.08.2009, 347 от 25.09.2009, 364 от 30.09.2009, 412 от 30.10.2009, 463 от 03.12.2009, 491 от 31.12.2009, 48 от 10.02.2010, 69 от 02.03.2010, 130 от 31.10.2010, 190 от 30.04.2010, 235 от 26.05.2010, 424 от 15.09.2010 ответчик оплатил оказанные услуги в размере 1 346 233 руб. 64 коп.

Кроме того, договорами N 6 от 06.03.2009, N 14 от 23.03.2009, б/н от 20.04.2009, N 22 от 20.05.2009, N 28 от 22.06.2009, N 46 от 24.07.2009, N 37 от 21.07.2009, N 44 от 21.08.2009, N 53 от 17.09.2009, N 59 от 19.10.2009, N 80 от 21.12.2009, N 5 от 21.01.2010, N 9 от 02.02.2010, N 22 от 19.02.2010, N 33 от 19.03.2010, N 41 от 16.04.2010, N 54 от 19.05.2010, N 69 от 20.07.2010, N 73 от 20.08.2010, б/н от 06.09.2010, N 82 от 23.09.2010 между сторонами произведен зачет обязательств на сумму 506 297 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 40-43, 46-47, 54).

Однако акты взаимозачет по договорам о погашении обязательств зачетом сторонами не составлялись, не подписывались, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в представленных договорах отсутствует наличие между сторонами зачета встречного однородного требования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ответчиком обязательств по договорам N N 6 от 06.03.2009, 14 от 23.03.2009, б/н от 20.04.2009, 22 от 20.05.2009, 28 от 22.06.2009, 46 от 24.07.2009, 37 от 21.07.2009, 44 от 21.08.2009, 53 от 17.09.2009, 59 от 19.10.2009, 80 от 21.12.2009, 5 от 21.01.2010, 9 от 02.02.2010, 22 от 19.02.2010, 33 от 19.03.2010, 41 от 16.04.2010, 54 от 19.05.2010, 69 от 20.07.2010, 73 от 20.08.2010, б/н от 06.09.2010, 82 от 23.09.2010 в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ.

Платежными поручениями N 82 от 20.03.2009, N 68 от 06.03.2009 ответчик оплатил 300 000 руб. по письму N 146 от 05.03.2009 (т. 2, л.д. 3, 4).

На основании договоров уступки прав требования N б/н от 30.07.2010, N б/н от 28.09.2010 осуществлен перевод права требования задолженности на сумму 266 884 руб. 88 руб. (т. 1, л.д. 55, 56).

Договоры N б/н от 30.07.2010, N б/н от 28.09.2010 содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, в судебном порядке не оспорены.

Платежными поручениями N 192 от 09.06.2009 ответчиком произведен платеж на сумму 192 709 руб. 66 коп. по письму истца N514 от 09.06.2009 (т. 1, л.д. 142, 143).

Кроме того, платежными поручениями N 113 от 26.03.2010 ответчиком произведен платеж на сумму 150 000 руб. на основании письма истца N466 от 26.03.2010 (т. 1, л.д. 44, 45).

Также, платежными поручениями N 230 от 25.03.2010, N231 от 25.03.2010 ответчиком произведен платеж на сумму 199514 руб. 21 коп. согласно письму истца N730 от 07.05.2010 (т. 1, л.д. 48, 49).

Платежными поручениями N 307 от 30.06.2010 ответчиком произведен платеж на сумму 187137 руб. 80 коп. на основании письма истца N1044 от 29.06.2010 (т. 1, л.д. 52, 53).

Указанные платежи произведены ответчиком третьим лицам по требованию истца.

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Письмами N 514 от 09.06.2009, N 466 от 26.03.2010, N 730 от 07.05.2010, N 1044 от 29.06.2010 истец уведомил ответчика о необходимости перечисления денежных средств в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 30.09.2010 (т. 2, л.д. 42) подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 945 511 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 925 руб. 98 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что одно и то же обязательство ответчика прекращено по дважды по разным основаниям: по письмам N 514, 466, 730, 1044, и по заявлениям о зачете N 80 от 09.06.2009, N 41 от 26.03.2010, N 93 от 30.06.2010, N 75 от 25.05.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление денежных средств третьим лицам по письмам N 514, 466, 730, 1044 не является зачетом встречных однородных требований.

В данном случае имеет место прекращение обязательства исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Поскольку стороны не имеют иных договорных отношений, кроме как в рамках договора N 789 от 06.05.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата ответчиком денежных средств в пользу третьих лиц была произведена в счет погашения задолженности по данному договору.

Утверждение заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством отсутствия задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанный акт от 30.09.2010 (т. 2, л.д. 42) подписан сторонами дела без замечаний и возражений, скреплен печатями.

Кроме того, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации акта от 30.09.2010, содержащихся в нем штампа и подписи представителя истца, не обращался.

Довод истца о том, что произведение зачета невозможно, поскольку 05.03.2010 возбуждено дело о банкротстве истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела зачет взаимных требований произведен не был.

Кроме того, в силу ст. 63, 66 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования.

Ответчик доказательств признания сделок недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "Туймазыводоканал" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением МУП "Туймазыводоканал" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-13386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Туймазыводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Туймазыводоканал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин