Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-12709/12

г.Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А47-11572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургская пивоваренная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 г. по делу N А47-11572/2012 (судья Сиваракша В.И.).

Закрытое акционерное общество "Оренбургская пивоваренная компания" (далее - заявитель, ЗАО "ОРПИК", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бикмухаметовой А.Г. (далее - СПИ Бикмухаметова А.Г., пристав) о наложении ареста на недвижимое имущество (с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белоусова Валентина Владимировна (в интересах несовершеннолетней Золотаревой Марии Владимировны) (далее - Белоусова В.В.).

Определением суда от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С", "ЮжУралТелеком" и "Астраханский рыбопромышленник" (далее соответственно - ООО "Сириус-С", ООО "ЮжУралТелеком", ООО "Астраханский рыбопромышленник").

Обществом было заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (т. 2, л.д. 12-13).

Решением суда от 18.10.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий пристава отказано. В удовлетворении заявленных о существу требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что акт пристава о наложении ареста от 09.07.2012 был получен лишь 16.07.2012, заявление о признании незаконными действий пристава подано в суд 26.07.2012, то есть с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного законодательством. Заявитель отмечает, что до 16.07.2012 он не знал и не мог знать обо всех обстоятельствах ареста его имущества, так как до указанной даты он не был ознакомлен с содержанием акта о наложении ареста от 09.07.2012.

По мнению общества, само по себе присутствие его представителя Опариной Е.Ю. 09.07.2012 при наложении ареста не может расцениваться как доказательство того, что заявителю стало известно обо всех обстоятельствах ареста еще 09.07.2012, и, соответственно, незначительный пропуск срока на оспаривание вызван объективными уважительными причинами и может быть восстановлен.

По существу спора заявитель полагает, что вывод суда о характере ареста, наложенного на имущество, как обеспечительной меры, не соответствует материалам дела, поскольку арест был наложен с целью обращения взыскания на недвижимое имущество заявителя. Кроме того, пристав не исполнил возложенную на него обязанность и лично не проверил кассу заявителя, соответственно, в этом случае обращение на денежные средства заявителя не производилось, не обращалось взыскание и на принадлежащее заявителю движимое имущество, которое у него имеется, и стоимость которого превышает размер задолженности заявителя.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, не были учтены судом первой инстанции и им не дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В адрес суда поступило ходатайство от ООО "Астраханский рыбопромышленник" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Мотивированных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области, выданного по делу N А47-3556/2009, СПИ Бикмухаметовой А.Г. возбуждено исполнительное производство N 34048/12/44/56 о взыскании с ЗАО "ОРПИК" в пользу гражданки Белоусовой В.В. 3 404 394 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области, выданного по делу N А06-1362/2012, СПИ Бикмухаметовой А.Г. возбуждено исполнительное производство N 58542/12/44/56 о взыскании с ЗАО "ОРПИК" в пользу ООО "Астраханский рыбопромышленник" 270 567 руб. 14 коп.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области, выданного по делу N А47-7726/2011, судебным приставом-исполнителем Михальчук И.Э. возбуждено исполнительное производство N 23260/12/44/56 о взыскании с ЗАО "ОРПИК" в пользу ООО "Сириус-С" 192 412 руб. 41 коп.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области, выданного по делу N А47-3180/2012, СПИ Бикмухаметовой А.Г. возбуждено исполнительное производство N 50693/12/44/56 о взыскании с ЗАО "ОРПИК" в пользу ООО "ЮжУралТелеком" 98 615 руб. 88 коп.

09.07.2012 приставом в рамках сводного исполнительного производства совершены оспариваемые действия по наложению ареста на имущество должника и вынесено постановление N 75212/12/44/56 о наложении ареста на имущество должника.

Не согласившись с действием пристава по наложению ареста на имущества, ЗАО "ОРПИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обществом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование данного ходатайства заявитель указал на то, что акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 09.07.2012 направлен в его адрес 13.07.2012 и получен 16.07.2012, то есть пропуск срока вызван несвоевременным направлением приставом акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Между тем статьей 122 Закона десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя подлежит исчислению со дня совершения последним оспариваемых действий, то есть в рассматриваемом случае - с 09.07.2012.

По существу спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия пристава по наложению ареста (описи имущества) должника соответствуют требованиям статей 4, 64, 68 и 80 Закона и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статья 122 Закона содержит положение, в соответствии с которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заинтересованным лицом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

В силу статьи 122 Закона десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя подлежит исчислению со дня совершения последним оспариваемых действий.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом пропущен процессуальный срок на обжалование конкретных действий пристава, имевших место 09.07.2012 с участием представителя самого должника. Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылается на то, что пропуск срока вызван несвоевременным направлением приставом акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 09.07.2012.

Началом исчисления срока на обжалование действий следует считать дату 10.07.2012, десятидневный срок на обжалование истек 23.07.2012 (включительно). В арбитражный суд настоящее заявление поступило 26.07.2012, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Судом принято во внимание, что о том, какое именно имущество было подвергнуто описи и аресту (помещение N 13 общей площадью 1585 кв.м., подвал, инвентарный номер 752, расположенное по адресу г.Оренбург, ул.Ленинская, 17, кадастровый номер 56-56-01/172/2010-172) и его оценке, заявителю стало известно непосредственно в день составления акта о наложении ареста (описи имущества), то есть 09.07.2012, поскольку представитель общества Опарина Е.Ю. непосредственно принимала участие в совершении указанных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, исходя из предмета и оснований заявленных в суд требований, общество по состоянию на 09.07.2012 располагало всеми необходимыми сведениями (наименование арестованного имущества, его оценка) для подачи жалобы на действия пристава. Несвоевременное же направление акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2012, незначительный период просрочки подачи заявления не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из фактических обстоятельств дела.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2012 следует, что 09.07.2012 СПИ Бикмухаметовой А.Г. по исполнительным производствам N N 34048/12/44/56, 23260/12/44/56 и 50693/12/44/56 на общую сумму долга 3 653 619 руб. 02 коп. и сумму исполнительского сбора в размере 258 679 руб. 56 коп. в пользу гражданки Белоусовой В.В., ООО "Сириус-С", ООО "ЮжУралТелеком" произведены опись и арест имущества должника.

Опись и арест имущества должника произведены по адресу: г.Оренбург, ул.Ленинская, 17 в присутствии двух понятых и представителя общества Опариной Е.Ю.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: помещение N 13 общей площадью 1585 кв.м., подвал, инвентарный номер 752, расположенное по адресу г.Оренбург, ул.Ленинская, 17, кадастровый номер 56-56-01/172/2010-172. Общая стоимость имущества, подвергнутого описи и аресту, составляет 4 500 000 руб. (без НДС). Имуществу установлен режим хранения: с правом пользования.

Общество, оспаривая действия пристава, указывает на то, что рыночная стоимость имущества, подвергнутого описи и аресту, значительно превышает общую сумму долга, нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку при наличии у общества движимого имущества стоимостью свыше 5 млн. руб. аресту подвергнуто недвижимое имущество, проверка наличия денежных средств в кассе не производилась.

В обоснование заявленных требований обществом представлен отчет N 245 об оценке рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 02.07.2012, составленный ООО "Оренбургстройфин". Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки, подвергнутого описи и аресту (помещение N 13 общей площадью 1585 кв.м., подвал, инвентарный номер 752, расположенное по адресу г.Оренбург, ул.Ленинская, 17, кадастровый номер 56-56-01/172/2010-172), составляет 9 199 673 руб. В качестве доказательств наличия движимого имущества обществом представлены доказательства его приобретения, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 за май 2012 г.

Однако заявитель в своих доводах не учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 80 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 5 статьи 80 Закона при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель должен указать предварительную оценку стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общую стоимость всего имущества, на которое наложен арест.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 64, пункта 3 статьи 68, статьи 80 Закона не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10).

В данном случае речь идет о совершении приставом исполнительных действий по аресту недвижимого имущества должника, которые не являются

мерами принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании долга.

При этом арест имущества должника по своей процедуре отличается от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (п. 1 части 3 ст. 80 Закона).

Обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Закона об оценке арестованного имущества и статьи 94 Закона об очередности обращения взыскания.

Согласно части 1, п. 3 части 5 ст. 80 Закона при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель должен указать предварительную оценку стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общую стоимость всего имущества, на которое наложен арест.

СПИ Бикмухаметовой А.Г. при составлении 09.07.2012 акта о наложении ареста (описи имущества) указана стоимость недвижимого имущества в размере 4 500 000 руб. (без НДС), что соответствует балансовой стоимости указанного имущества по данным самого заявителя - 4 559 641 руб. (т. 1, л.д. 35).

Предварительная оценка стоимости имущества, указанная приставом в рамках пункта 5 статьи 80 Закона, соотносится с общей суммой долга, отраженной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2012 (3 912 298 руб. 58 коп.), что соответствует одному из принципов исполнительного производства - соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2012, составленном с участием представителя должника, под роспись последнего отражено, что замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия пристава по наложению ареста (описи имущества) соответствуют требованиям статей 4, 64, 68 и 80 Закона и оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя), для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод апеллянта о нарушении приставом требований статьи 94 Закона судом не принимается, поскольку действия по аресту недвижимого имущества должника не являются мерами принудительного исполнения и в силу указанных выше норм статьи 80 Закона в этом случае судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 г. по делу N А47-11572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургская пивоваренная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин