Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 07АП-11018/12

г. Томск

18 января 2013 г.

Дело N А45-16871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012 по делу N А45-16871/2012 (судья Амелешина Г. Л.) по иску закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Мироздание" (ИНН 7710005976, ОГРН 1027739172262), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (ИНН 5407209189, ОГРН 1025403210249), г. Новосибирск, о взыскании 127 841 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Мироздание" (далее - ЗАО "ТРК "Мироздание", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (далее - ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь", ответчик) 127 841 руб. задолженности по оплате стоимости продукции, поставленной по договору поставки N 1ПДПооо273 от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- извещение о времени и месте судебного разбирательства получено неуполномоченным лицом и не передано руководству, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- в материалах дела отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, что является нарушением порядка подачи искового заявления;

- в материалах дела также отсутствует документ, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика, чем нарушен претензионный порядок.

ЗАО "ТРК "Мироздание" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ЗАО "ТРК "Мироздание" (поставщик) и ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (покупатель) заключен договор N 1ПДПооо273 поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю тиражи периодической печатной продукции, в дальнейшем именуемые "Продукция", а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1. договора).

Общие характеристики продукции установлены разделом 2 договора - наименование печатного издания, количество экземпляров в стандартной упаковке, формат, периодичность выхода продукции отражаются в приложении N 1 к договору. Продукция передается упакованной в стандартные пачки. Обо всех будущих изменениях параметров, указанных в приложении N 1 к договору, поставщик информирует покупателя в письменном виде посредством факсимильной связи или через курьера не позднее, чем за 7 дней до введения изменения параметров. Принятые изменения оформляются дополнением к приложению N 1 с обязательным указанием даты введения изменений в действие.

Согласно пункту 5.2. договора расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем в срок, указанный в Приложении N 2 на основании выставленных поставщиком счетов или счетов-фактур. Оплата возможна путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством Согласно приложению N 2 к договору, срок оплаты 60 дней после получения каждой партии журнала.

В качестве доказательств исполнения ЗАО "ТРК "Мироздание" обязательств по передаче покупателю товара им представлены в суд товарные накладные: N 61 от 24.06.2009; N 743 от 23.07.2009; N 853 от 01.09.2009; N 976 от 18.09.2009; N 1107 от 20.10.2009; N 1200 от 17.11.2009; N 1304 от 16.12.2009; N 8 от 14.01.2010; N 76 от 12.02.2010; N 192 от 12.03.2010; N 326 от 31.03.2010; N 503 от 28.04.2010; N 645 от 26.05.2010; N 874 от 07.07.2010; N 995 от 06.08.2010; N 114 от 06.09.2010; N 1403 от 30.09.2010; N 1632 от 29.10.2010; N 1880 от 02.12.2010; N 2118 от 27.12.2010 на общую сумму 255 015 руб.

ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" оплатило только часть поставленной продукции на сумму 111 626 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2008 - 08.07.2011, товарными накладными на возврат печатной продукции, актами списания товара N 472834К_Н10 от 16.09.2009 на сумму 9 308 руб. N 449950К_Н10 от 18.08.2009 на сумму 6 240 руб.

Претензией от 12.01.2012 ЗАО "ТРК "Мироздание" потребовало от ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" оплатить задолженность до 20.02.2012. Претензия оставлена покупателем без ответа.

Ссылаясь на то, что ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 127 841 руб. не исполнено, ЗАО "ТРК "Мироздание" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 01.01.2009.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ТРК "Мироздание" произведена поставка товара в рамках договора от 01.01.2009 по товарным накладным на общую сумму 255 015 руб.

Указанные товарные накладные подписаны представителями ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 255 015 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 01.01.2009 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 127 841 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО "ТРК "Мироздание" о взыскании долга.

Судом первой инстанции, кроме того, правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком акты на списание денежных средств на сумму 95 081 руб., в связи с допущенными нарушениями при их оформлении.

Данное обстоятельство ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству по известному адресу ответчика: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 4.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 23.05.2012, имеющемся в материалах дела (л.д. 33, т. 2) адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 4. Такой же адрес ответчика указан в договоре, в первичных документах.

Судебное уведомление обоснованно направлено судом по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что копия определения, направленная по указанному адресу, получена 16.05.2012, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 36, т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик признает, что извещение было получено, однако указывает, что оно было получено неуполномоченным лицом и не передано руководству.

Апелляционный суд, при исследовании почтового уведомления руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно которому судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Предоставляя возможность сотрудникам общества получать судебную корреспонденцию, ответчик принял на себя риск соответствующих последствий.

Кроме того, выдача корреспонденции органом связи неуполномоченному лицу может являться основанием для предъявления претензий к органу связи в соответствии с пунктом 52 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит также довод апеллянта о том, что истцом нарушен порядок подачи искового заявления, поскольку в материалах дела отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Вместе с тем, непредставление истцом указанного документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств.

К тому же, установленное судом первой инстанции нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку данное нарушение возможно устранить в ходе судебного разбирательства, в то время как возврат заявления только ввиду отсутствия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, может привести к необоснованному лишению заинтересованного лица права на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству.

Сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" на 23.05.2012 представлены в материалы дела (л.д. 33 т. 2).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией истца от 12.01.2012 N 001/01-2012/517 (л.д. 93 т.1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012 по делу N А45-16871/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева