Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10757/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А70-7370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10757/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2012 года по делу N А70-7370/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Яровой Александры Владимировны (ОГРН 304721518400022, ИНН 721500050451) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Дом" (ОГРН 1067205027988, ИНН 7205017079) о взыскании 59 331 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Дом" - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Яровой Александры Владимировны - представитель не явился, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яровая Александра Владимировна (далее - ИП Яровая А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Дом" (далее - ООО "Строительная компания "Новый Дом", ответчик) о взыскании 57 331 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера заявленных требований до 59 331 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное увеличение размера исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2012 года по делу N А70-7370/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Новый Дом" в пользу ИП Яровой А.В. 59 331 руб. 82 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб. 27 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Строительная компания "Новый Дом" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что платежное поручение, не содержащее отметки банка о списании денежных средств, не является надлежащим доказательством по доказыванию факта оплаты истцом расходов на выполнение работ по устранению выявленных недостатков.

По мнению ответчика, ненаправление в адрес ООО "Строительная компания "Новый Дом" требования об устранении недостатков, лишает истца возможности взыскания с ответчика заявленной суммы.

Отзыв от истца в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Яровой А.В. (застройщик) и ООО "Строительная компания "Новый дом" (подрядчик-заказчик) был подписан договор подряда N 6/2011 (далее - договор), в соответствии с которым, подрядчик-заказчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте застройщика "Многофункциональный комплекс с автомобильной стоянкой по адресу: г. Заводоуковск, ул. Братьев Перевозкиных, 28Б", с использованием своих материалов, оборудования, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и условиями договора, и сдать ее результат застройщику, а застройщик обязался принять и оплатить ее (л.д. 8-10).

Пунктом 2.1 договора стороны установили цену договора.

Как следует из пункта 3.1 договора, стороны поставили срок выполнения работ в зависимость от поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 300 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора стороны закрепили обязанность подрядчика по качественному выполнению работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору от 17.05.2011 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 28.07.2011 N 3/1 по переносу водопровода НС (л.д. 28-31).

Как следует из материалов дела 09.04.2012 произошел порыв водопровода по адресу: г. Заводоуковск, ул. Братьев Перевозкиных, 28Б, в связи с чем, истец срочными телеграммами от 09.04.2012, направленными в адрес ответчика, просил ООО "Строительная компания "Новый Дом" направить уполномоченного представителя для осмотра порыва водопровода с уведомлением о том, что в случае неявки акт осмотра будет составлен в отсутствие представителя ответчика (л.д. 32-33).

По информации органа связи телеграммы доставлены ООО "Строительная компания "Новый дом" и вручены директору Деменчук 09.04.2012 в 13 часов 25 минут, бухгалтеру Данилову 09.04.2012 в 11 часов 20 минут (л.д. 34-35).

Ответчик своего представителя для осмотра порыва водопровода не направил.

МП "Заводоуковское ЖКХ" порыв сети водоснабжения был устранен 09.04.2012, о чем свидетельствует акт N 1047, подписанный истцом и представителем МП "Заводоуковское ЖКХ" (л.д. 12).

Согласно расчету, утвержденному директором МП "Заводоуковское ЖКХ", затраты на устранение порывов сети водоснабжения составили 47 331 руб. 82 коп. (л.д. 13), в связи с чем, МП "Заводоуковское ЖКХ" выставило истцу счет-фактуру на указанную сумму (л.д. 14).

Истец в подтверждение оплаты выполненных работ по устранению порыва сети водоснабжения предоставил платежное поручение N 184 от 16.04.2012 на сумму 47 331 руб. 82 коп. (л.д. 11).

Заключением по техническому обследованию наружного водопровода строительного объекта "Многофункциональный комплекс с автомобильной стоянкой" по адресу: г. Заводоуковск, ул. Братьев Перевозкиных, 28Б, выполненным ООО "Западно-Сибирский Центр экспертиз и обследований" (л.д. 36-55), установлено, что причиной порыва является нарушение подрядной организацией ООО "Строительная компания "Новый Дом", выполнявшей строительно-монтажные работы по переносу водопровода, технологических требований к монтажу и контактной стыковой сварке полиэтиленовых труб согласно СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов".

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной для обращения ИП Яровая А.В. в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Новый дом" о взыскании расходов, понесенных истцом в результате устранения выявленных недостатков.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Квалифицировав отношения, сложившиеся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 721 ГК РФ, при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, факт порыва трубопровода на объекте "Многофункциональный комплекс с автомобильной стоянкой г. Заводоуковск" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из заключения экспертизы по техническому обследованию наружного водопровода строительного объекта "Многофункциональный комплекс с автомобильной стоянкой" по адресу: г. Заводоуковск, ул. Братьев Перевозкиных, 28Б, выполненной ООО "Западно-Сибирский Центр экспертиз и обследований" (л.д. 36-55), установлено, что причиной порыва является нарушение подрядной организацией ООО "Строительная компания "Новый Дом", выполнявшей строительно-монтажные работы по переносу водопровода, технологических требований к монтажу и контактной стыковой сварке полиэтиленовых труб.

Ответчик указывая, что осмотр проводился 09.04.2012, тогда как договор истцом и ООО "Западно-Сибирский Центр экспертиз и обследований" был заключен только 24.04.2012, полагает, что заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данный довод не является основанием для непринятия в качестве доказательства заключения ООО "Западно-Сибирский Центр экспертиз и обследований", поскольку само подписание договора на проведение технического обследования от 24.04.2012 не является доказательством того, что эксперт не мог присутствовать на объекте в день аварии 09.04.2012. Напротив, подтверждением факта присутствия эксперта на объекте является заключение с фотоснимками места порыва трубопровода на объекте, на которых зафиксирован факт аварии.

О том, что фотографии были сделаны не на объекте "Многофункциональный комплекс с автомобильной стоянкой" по адресу: г. Заводоуковск, ул. Братьев Перевозкиных, 28Б, ответчик не заявлял.

Заявление о фальсификации фотоснимков в суд не направлял.

Учитывая изложенное, а также то, что других доводов, вызывающих сомнение в представленном техническом заключении ООО "Западно-Сибирский Центр экспертиз и обследований" ответчиком не заявлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает заключение по техническому обследованию наружного водопровода строительного объекта надлежащим доказательством по делу и подлежащим исследованию в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Нарушение ответчиком при выполнении работ технологических требований привело к порыву трубопровода.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по переносу водопровода, выполнения работ по монтажу и контактной стыковой сварке полиэтиленовых труб с нарушениями СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", которые привели к порыву водопровода, документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Доказательств относительно того, что порыв мог произойти в результате действий третьих лиц, либо иных обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, не представлено.

Сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, ответчиком не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о недействительности платежного поручения не указывалось, ходатайство об истребовании иных доказательств в подтверждение оплаты расходов на устранение недостатков не заявлялось. Доказательств наличия спора по факту оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика о недоказанности факта оплаты по платежному поручению от 16.04.2012 N 184 является новым, а, следовательно, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Оценив представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт причинения убытков действиями истца (некачественным выполнением работ), размер этих убытков. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что причиной возникновения ущерба явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в нарушении технологических требований к монтажу и контактной стыковой сварке полиэтиленовых труб (СП 40-102-2000).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Яровой А.В. о взыскании с ООО "Строительная компания "Новый Дом" 59 331 руб. 82 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2012 по делу N А70-7370/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2012 года по делу А70-7370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич