Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14492/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

N А60-34847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Гришина Оксана Валерьевна): Гордеев Т.Н. (доверенность от 21.09.2012 N 23, паспорт),

от ответчика (ООО "Архстройпроект"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Архстройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2012 года

по делу N А60-34847/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Гришиной Оксаны Валерьевны (ОГРНИП 304667231700022, ИНН 666200077990)

к ООО "Архстройпроект" (ОГРН 1026602968204, ИНН 6659085776)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гришина Оксана Валерьевна (далее - ИП Гришина О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Архстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 25 108 руб. 05 коп., в том числе 25 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора на разработку проектной документации N 247 от 06.02.2012, а также 108 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 29.07.2012 по 14.08.2012. Кроме того истец просил возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил правовое основание исковых требований, просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 108 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер исковых требований не изменился. Уточнение правовых оснований исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Архстройпроект" в пользу ИП Гришиной О.В. взыскано 25 108 руб. 05 коп., в том числе: 25 000 руб. неосновательного обогащения, а также 108 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ООО "Архстройпроект" в пользу ИП Гришиной О.В. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО "Архстройпроект", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что материалами дела подтверждается, что истец действительно направил в адрес ответчика претензию N 109 от 18.07.2012 о расторжении договора N 247 от 06.02.2012 в которой предложено в 10-дневный срок с момента получения претензии передать результаты работ, оформив соответствующие накладные, а также составить соглашение о расторжении договора. Однако почтовой квитанцией приложенной истцом в качестве доказательства направления претензии подтверждается, что претензия фактически была направлена только 19.07.2012, а не 18.07.2012 как указано судом в решении. Доказательства получения ответчиком этой претензии именно 18.07.2012 истец в судебном заседании не представил. Отправление от 19.07.2012 было вручено адресату (ответчику) только 29.08.2012. Таким образом, ответчик был вправе в срок до 08.09.2012 передать результаты выполненных работ заказчику и расторгнуть договор по соглашению сторон. Материалами дела подтверждается, что 04.09.2012 ответчик в соответствии с требованиями претензии в 10-дневный срок с момента ее получения направил истцу заказным письмом с уведомлением и описью вложения сопроводительное письмо с приложением следующих документов: соглашение о расторжении договора N 247 от 06.02.2012 на 1 листе в 2 экземплярах; расчет стоимости выполненных работ по договору по состоянию на 30.08.2012 на 1 листе в 2 экземплярах (в соответствии с расчетом стоимость фактически выполненных работ составляет 36 800 руб. с учетом НДС18%); накладную от 30.08.2012 на проектную документацию по состоянию на 30.08.2012 в том числе: АСП.247.12-00-АР на 4 листах (Архитектурно-строительные решения). Указанное письмо вручено ИП Гришиной О.В. 13.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела. Таким образом, договор следует считать расторгнутым по соглашению сторон с 13.09.2012, поскольку на это была направлена воля обеих сторон, что подтверждается претензией истца и проектом соглашения о расторжении договора, подписанным ответчиком. От ИП Гришиной О.В. не поступало каких-либо замечаний к переданной ей части технической документации. Таким образом, ООО "Архстройпроект" фактически выполнило по договору N 247 от 06.02.2012 в соответствии с предоставленными исходными данными и передало ИП Гришиной О.В. результаты работ стоимостью 36 800 руб. с учетом НДС 18%, а ИП Гришина О.В. соответственно приняла эти результаты работ. Соответственно требования ИП Гришиной О.В. о взыскании суммы уплаченного аванса по договору в размере 25 000 руб. в качестве неосновательного обогащения неправомерны. По мнению ответчика, истец не отказывался от договора в одностороннем порядке, поскольку имелось его предложение о заключении соглашения о расторжении договора, которое можно считать заключенным 13.09.2012, то есть после фактической передачи результатов выполненных работ по накладной. Факт выполнения и передачи результатов выполненных работ до расторжения договора, отсутствие замечаний к выполненным работам, безусловно является основанием для их оплаты и не может расцениваться как неосновательное обогащение. В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания суммы в размере 25 000 руб., отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и судебных издержек в размере 12 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство, а именно, выписка с сайта "Почта России" в отсутствие ходатайства о его приобщении к материалам дела.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции названного доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанное дополнительное доказательство не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчик не привел, в связи с чем, основания для приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительное доказательство в материалы дела не приобщается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ИП Гришиной О. В. (заказчик) и ООО "Архстройпроект" (проектировщик) подписан договор на разработку проектной документации N 247, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обеспечивает оплату, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: "Ремонт здания по ул.Фронтовых бригад,27, корпус А в г.Екатеринбурге" (л.д.18-29).

Срок выполнения работ согласован сторонами: начало - 13.02.2012, окончание - 18.04.2012 (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет: 46 000 руб., в том числе НДС. Расчет за изготовленную проектную документацию производится в следующем порядке: аванс - 25 000 руб. в течение двух дней после заключения настоящего договора; расчет - 21 000 руб. в течение двух рабочих дней после принятия проектной документации (п.3.2 договора).

Истец произвел предварительную оплату работ в размере 25 000 руб. в составе общей суммы 875 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 92 от 22.02.2012.

19.07.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 247 от 06.02.2012 в связи с нарушением его условий.

В ответ на предложение о расторжении договора, 04.09.2012 ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом N 140а от 31.08.2012 были направлены для рассмотрения и подписания следующие документы: соглашение о расторжении договора N 247 от 06.02.2012, расчет стоимости выполненных работ по договору N 247 от 06.02.2012 по состоянию на 30.08.2012, накладная от 30.08.2012 на проектную документацию, АСП.247.12-00-АР (4 чертежа).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора в установленный срок работы не выполнил, проектную документацию в полном объеме в том виде как это предусмотрено договором, заказчику не представил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного по договору аванса и процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика; обязанность подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором прекратилась; доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 25 000 руб. не представлено, как не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ до момента отказа истца от исполнения договора, в связи с чем, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца денежных средств в сумме 25 000 руб. доказан, что является основанием для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает доказанным факт исполнения им договора подряда и передачи результата работ истцу до момента расторжения договора, утверждает, что по состоянию на 30.08.2012 стоимость фактически выполненных им работ составила 36 800 руб., следовательно, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек отсутствовали.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Проанализировав условия договора от 06.02.2012 N 247, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,4 гл.37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 ст.708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального, так и промежуточного сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик в силу п.3 ст.708, п.2 ст.405 ГК РФ приобретает право отказаться от исполнения договора в связи с тем, что в результате просрочки подрядчика заказчик утратил интерес к выполнению работ.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подписанные акты о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Письмом N 109 от 18.07.2012 истец (заказчик) заявил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком (проектировщиком) срока окончания выполнения работ (до 18.04.2012).

Исходя из содержания направленного истцом в адрес ответчика письма N 109 от 18.07.2012, а также пояснений сторон, названный документ обоснованно расценен судом в качестве извещения об одностороннем отказе от исполнения договора N 247 от 06.02.2012 со стороны заказчика.

Исковое заявление о взыскании с ответчика неотработанного аванса направлено истцом в Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2012 г.

При наличии условий, указанных в п.2 ст.715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и т.п.).

В данном случае истец, как направлением в адрес ответчика претензии, так и предъявлением настоящего иска, заявил об отказе от исполнения договора подряда.

Таким образом, в данном случае договор подряда N 247 от 06.02.2012 считается расторгнутым не позднее 22.08.2012 г. (дата принятия искового заявления к производству).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса 25 000 руб., а также в отсутствие доказательств возврата суммы аванса, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, является правильным.

Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо выполнения работ на 25 000 руб. к моменту расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что письмо истца об отказе от исполнения договора от 18.07.2012 было фактически получено им только 29 августа 2012 года, документально не подтвержден. В любом случае этот довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательства передачи заказчику результата работ до момента возбуждения производства по настоящему делу в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что по состоянию на 30.08.2012 стоимость фактически выполненных им работ составила 36 800 руб., также не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что часть проектной документации (4 чертежа), а также накладная от 30.08.2012 на проектную документацию были направлены ответчиком истцу 04.09.2012, т.е. уже после прекращения действия договора подряда.

Более того, представленные ответчиком 4 чертежа проектной документации (раздел по устройству фундамента) не могут быть признаны надлежащим результатом работ, поскольку выполнены всего на 80% (как пояснил сам ответчик), никем не подписаны и не соответствуют техническому заданию к договору и требованиям, изложенным в пункте 4.2 договора (по форме). Доказательств того, что такой результат работ имеет для истца потребительскую ценность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для взыскания неосновательного обогащения, составляющих сумму неосвоенного по договору аванса.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 25 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы в размере 108 руб. 05 коп. за период с 29.07.2012 по 14.08.2012 судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст.395, ст.1107 ГК РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции признан правильным, соответствующим закону.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 5-юл от 14.09.2012, платежное поручение N 558 от 17.09.2012 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также факт их выплаты.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, фактически оказанные юридические услуги, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-34847/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ОГРН 1026602968204, ИНН 6659085776) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких