Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39996/12

город Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-98748/12-143-326

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года по делу N А40-98748/12-143-326, принятое судьей О.С. Гедрайтис, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, 105066, г. Москва, Доброслободская ул., д. 19) третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ОГРН 1105658009698, 460000, г. Оренбург, Парковый пр., д. 6) 2) Кужагильдин Радик Раисович 3) Юнусова Нурзия Юнусовна о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева О.А. по доверенности от 05.09.2012 г.

от ответчика: Волконский В.А. по доверенности от 27.01.2011 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13.689.704,5 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного окружающей среде вреда, а также обязанности ответчика произвести страховую выплату в отыскиваемом по делу размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что всилу пункта 1.1 договора страхования (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от14.10.2010 г.) выгодоприобретателями по договору страхования являются физические и юридические лица, государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в чьем ведении находится управление охраной окружающей среды (в случае причинения вреда окружающей среде), которым по вине страхователя причинен вред в результате страхового случая.

Ссылается, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки МАЗ Кужагильдина Р.Р., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, то есть отсутствует вина истца в причинении вреда окружающей среды и, как следствие, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Полагает, что предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южно-Уральского территориального отдела не устанавливает вины истца за причинение вреда окружающей среды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железного транспорта и перевозчика от 16.10.2009 г. N 01/06-19.1 им 11119, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Общая страховая сумма по договору составляет 4.000.000 руб.

Общая страховая премия по договору определена в размере 50.000.000 руб.

Срок действия договора установлен с 16.10.2007 г. по 15.10.2008 г.

Пунктом 2.2 договора страхования (в редакции Дополнительного соглашения N 4) предусмотрено, что страховым случаем по настоящему делу признается событие, в результате которого возникает гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры на территории страхования, указанной в настоящем договоре, за исключением территорий железнодорожных вокзалов, станций, пассажирских платформ.

Пунктом 8.1.3 договора установлено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в размере возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 23 мая 2011 года на регулируемом железнодорожном переезде на 216 км ПК 8 перегона "Кувандык-Медногорск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки МАЗ (государственный регистрационный знак М649ХС102) под управлением Кужагильдина Р.Р.; электровоза ЭП-1 N 254 пассажирского скорого поезда N 120 сообщением "Оренбург-Екатеринбург"; электровоза ВЛ-80СК N328 встречного грузового поезда N1767.

В результате данного случая произошло опрокидывание цистерн с топочным мазутом, утечка нефтепродуктов 330 тонн и загрязнение земляного полотна на общей площади 10.000 кв.м.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кужагильдин Р.Р., управлявший автомобилем МАЗ (государственный регистрационный знак М649ХС102), в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения осуществивший движение через железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме и при запрещающем сигнале светофора.

Вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии документально подтверждена и сторонами не оспаривается.

На основании предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южно-Уральского территориального отдела от 23.05.2011 г. Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" было предписано осуществить природоохранные мероприятия, в том числе произвести очистку аварийного участка и прилегающих к нему территорий.

Таким образом, в результате схода цистерн и разлива нефтепродуктов у Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возникла имущественная ответственность вследствие причинения вреда окружающей среде.

Обязанность истца по восстановлению состояния земель как объекта окружающей среды также вытекает из договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с которым Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги) (арендатор) приняло сроком на 49 лет в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Оренбургская область, МО г. Медногорск, 5.675.681,3 кв.м., для размещения, эксплуатации зданий, сооружений, размещения железнодорожных путей и установления полосы отвода (т. 1 л.д. 72-83).

Пунктом 4.4 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать участок способами, которые не должны наносить ущерб участку как природному объекту.

27.10.2011 г. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Военно-Экологическая Компания" договор N 1186/НЦО, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по ликвидации загрязнения нефтепродуктами территории 216 км. перегона Кувандык-Медногорск.

Общая стоимость восстановительных работ составила 14.243.674,40 руб. (пункт 2.1 договора на оказание услуг).

Факт несения расходов на восстановление нарушенного состояния окружающей среды подтверждается:

актом о приемке выполненных работ от 01.11.2011 г.,

актом сдачи-приемки оказанных услуг N 14 от 01.11.2011 г.,

справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2011 г.;

платежным поручением N 835842 от 06.12.2010 г.

Общая сумма фактически понесенных истцом расходов составила 13.689.704,5 руб.

Учитывая требования действующего законодательства об ответственности хозяйствующих субъектов за вред, причиненный окружающей среде, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" застраховало риск гражданской ответственности, в том числе, по обязательствам вследствие причинения вреда окружающей среде, заключив вышеуказанный договор страхования гражданской ответственности.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

наличие между сторонами отношений по страхованию;

наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

причинение истцу убытков;

убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю исходя их следующего.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в силу пункта 1.1 договора страхования (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 14.10.2010 г.) выгодоприобретателями по договору страхования являются физические и юридические лица, государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в чьем ведении находится управление охраной окружающей среды (в случае причинения вреда окружающей среде), которым по вине страхователя причинен вред в результате страхового случая.

Поскольку данном случае дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред окружающей среде, произошло по вине водителя автомобиля марки МАЗ Кужагильдина Р.Р., то есть отсутствует вина истца в причинении вреда окружающей среды, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия считает указанные доводы ответчика необоснованными.

В данном случае истец как владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам (окружающей среде) отвечает за причиненный вред даже при отсутствии его вины на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящем споре вред причинен окружающей среде, следовательно, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Столкновение автомобиля и поезда также является таким взаимодействием.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае расходы по устранению вреда окружающей среде понесены истцом как одним из солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, к которому были предъявлены требования контролирующего органа в области охраны окружающей среды и арендодателем земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное событие является обусловленных договором страхованием страховым случаем, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения не имеется.

При этом, ответчик не лишен права обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возмещении вреда в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы на то, что предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южно-Уральского территориального отдела, не устанавливает вины истца за причинение вреда окружающей среды, поскольку, как указано выше, истец как владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам (окружающей среде) отвечает за причиненный вред даже при отсутствии его вины на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А40-135267/11-119-1211 необоснованны, поскольку в рамках данного дела были установлены иные обстоятельства, не аналогичные рассматриваемому спору, кроме того, они не имеют преюдициального значения, поскольку они различны по составу лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что спорное событие является страховым случаем, а у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года по делу N А40-98748/12-143-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын