Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 02АП-8696/12 (ключевые темы: скважина - предписание - обязательные требования - зоны санитарной охраны - защита прав потребителей)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 02АП-8696/12

г. Киров

23 января 2013 г.

Дело N А29-6795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 по делу N А29-6795/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Любови Александровны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Любовь Александровна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Мельникова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее - ответчик, Территориальный отдел, надзорный орган) от 23.07.2012 N 51 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 заявленное требование Предпринимателя частично удовлетворено, пункты 1 и 2 оспариваемого предписания признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Территориальный отдел с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 по делу N А29-6795/2012 в части признания недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о необоснованности возложения на Предпринимателя выполнения мероприятий по вводу в эксплуатацию именно артезианской скважины N 158 в целях водоснабжения кафе "Каприз" противоречит собранным по делу доказательствам, а именно:

- информационному письму ИП Мельниковой Л.А. от 15.06.2012;

- акту проверки N 35 от 23.07.2012;

- справке отдела по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский".

Территориальный отдел также отмечает, что с момента выдачи предписания N 55 от 21.11.2011 от Предпринимателя не поступало о невозможности исполнения требований предписания.

Кроме того, надзорный орган в подтверждение доводов об обоснованности и законности требований пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания указывает на постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.08.2012, которым ИП Мельникова Л.А. была привлечена к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего.

Более подробно доводы Территориального отдела изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 на основании распоряжения от 10.10.2011 N 1313 (л.д. 70-72) Территориальным отделом была проведена проверка деятельности кафе "Каприз", принадлежащего ИП Мельниковой Л.А. и расположенного по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Дорожная, д. 12 "а".

В ходе проведения проверки надзорным органом выявлены нарушения обязательных требований действующего санитарного законодательства Российской Федерации, а также наличие условий, создающих возникновение и распространение инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), в том числе, нарушение требований пункта 3.1 (в части не соответствия внутреннего трубопровода требованиям раздела 2 СанПиН 2.1.4.1175-02) и пункта 4.4 (в части отсутствия приточно-вытяжной механической вентиляции) санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6 1079-01).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.11.2011 (л.д. 73-74).

Для устранения выявленных нарушений заявителю было выдано предписание N 55 от 21.11.2011 (л.д. 27-28), согласно которому Предпринимателю предписано в срок до 15.06.2012 организовать внутренний водопровод в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (пункт 1 предписания), а также в срок до 30.12.2011 оборудовать приточно-вытяжную механическую вентиляцию (пункт 2).

В письме от 15.06.2012 (л.д. 31) ИП Мельникова Л.А. сообщила об организации внутреннего водопровода в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В целях контроля пункта 1 предписания от 21.11.2011 N 55, на основании распоряжения от 26.06.2012 N 819 (л.д. 29-30) территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка Предпринимателя.

В ходе проведения указанной проверки надзорным органом установлено, что водоснабжение кафе "Каприз" осуществляется Предпринимателем по временной схеме от артезианской скважины N 435-Э, принадлежащей Княжпогостскому КДРСУ ОАО "Коми дорожная компания", на основании договора от 01.07.2012 N 11/2012 (л.д. 37). При этом вода на объект подается с помощью шланга из пластика, проложенного по поверхности земли, что не может гарантировать качество транспортируемой воды. Параллельно ведутся ремонтно-восстановительные работы на собственной скважине, которые планируется завершить к 01.10.2012.

В нарушение требований пунктов 2.4.3 и 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) водопровод на протяжении от скважины до кафе не имеет санитарно-защитной полосы и проложен на территории промышленных объектов.

Более того, в результате проведенных Территориальным отделом исследований установлено, что вода в кафе по микробиологическим показателям не соответствует требованиям пункта 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), что подтверждается экспертным заключением N 34 от 23.07.2012 (л.д. 38) и протоколами лабораторных исследований N 235 и N 236 от 20.07.2012 (л.д. 39, 41).

Также проверяющими обнаружено, что приточно-вытяжная механическая вентиляция на объекте отсутствует, а вытяжка осуществляется через оконные вентиляторы из кухонного помещения и из зала для посетителей.

По результатам проверки был составлен акт N 35 от 23.07.2012 (л.д. 35-36) и выдано новое предписание N 51 от 23.07.2012, согласно которому ИП Мельниковой Л.А. предписано:

1. Ввести в эксплуатацию артезианскую скважину N 158, для чего выполнить в срок до 01.10.2012 ремонт павильона; герметичность оголовка с установкой манометра, водосчетчика, крана для отбора проб воды; разработать проект зон санитарной охраны (ЗСО) подземного источника водоснабжения; ограничить территорию зоны санитарной охраны 1 пояса строго режима радиусом 30 м.; разработать проект зон санитарной охраны (ЗСО) подземного источника водоснабжения; выполнить работы по прокладке поземного водопровода от скважины к объекту.

2. Выполнить в срок до 01.10.2012 и далее ежеквартально исследования воды из скважины N 158 на физико-химические и микробиологические показатели.

3. Производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения в срок до 01.11.2012 оборудовать приточно-вытяжной механической вентиляцией. Оформить паспорта.

4. Принять меры по обеспечению кафе доброкачественной питьевой водой.

Полагая, что вынесенное Территориальным отделом предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Мельникова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что пункты 1 и 2 оспариваемого предписания не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительными указанные пункты предписания. В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3 и 4 предписания от 23.07.2012 N 51 заявителю отказано в связи с законностью и обоснованностью изложенных в указанных пункта требований.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 23.07.2012 N 51.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ, далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности:

- организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

- организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

При этом пунктом 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Закона N 294-ФЗ.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, следует, что названная служба, а следовательно, и ее территориальные органы, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка.

Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица Управления Роспотребнадзора, проводившие проверку, в случае выявления нарушений прав потребителей не только вправе, но и обязаны выдать предписание об устранении таких нарушений.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому предписанию Предпринимателю необходимо осуществить, в том числе, следующее:

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, что указанная в предписании скважина находится в собственности Предпринимателя или принадлежит ему на иных законных основаниях, а также доказательств того, что водоснабжение кафе "Каприз" осуществляется именно от этой скважины.

Согласно представленному в материалы дела паспорту на скважину N 158-э (л.д. 92-98) владельцем скважины является СМУ-2 трест "Комилесстрой". При этом из пояснений представителей надзорного органа следует, что скважина N 158-э и N 158, указанная в предписании, является одним и тем же объектом.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств принадлежности указанной скважины именно ИП Мельниковой Л.А. возложение на нее обязанности по вводу в эксплуатацию скважины N 158-э может нарушить права законного собственника скважины, как и необоснованно ограничивает Предпринимателя в выборе способа водоснабжения кафе надлежащей питьевой водой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования пунктов 1 и 2 предписания N 51 от 23.07.2012 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны недействительными указанные пункты оспариваемого предписания.

Доводы заявителя жалобы о принадлежности скважины N 158 именно Предпринимателю со ссылкой на представленные в материалы доказательства, судом апелляционной инстанции откланяются, поскольку указанного обстоятельства из представленных доказательств однозначно не следует.

Ссылка ответчика на постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.08.2012 также подлежит отклонению, поскольку из указанного постановления не следует, что в ходе рассмотрения дела выяснялись вопросы, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Названным постановлением лишь решался вопрос привлечения к административной ответственности Мельниковой Л.А. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальный отдел освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 по делу N А29-6795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина
П.И. Кононов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.