Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-38962/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-127783/12-109-384

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-127783/12-109-384, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ЗАО "Макс" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д.50)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12,

тр.2) о возмещении ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Макс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 338 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 5 338 руб. 78 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Опель Мерива" (государственный регистрационный знак Х989МВ199), застрахованному истцом по договору страхования N 70/50-500375612, причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Семеновой Т.А., управлявшей автомобилем "Хендэ Гетц", государственный регистрационный знак М511АВ199.

Гражданская ответственность водителя Семеновой Т.А. на момент ДТП застрахована ответчиком.

На основании счета от 03.11.2011 N 365 истец выплатил страховое возмещение путем перечисления ООО "АСДС-Групп" 14 648 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (л.д. 30).

Факт выплаты страхового возмещения застрахованному лицу ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету размера материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 13 155 руб. 59 коп. (л.д. 23).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 816 руб. 81 коп.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику в размере 5 338 руб. 78 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 338 руб. 78 коп. в порядке суброгации.

Довод ответчика о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Опель Мерива" в размере 7 816 руб. 81 коп. на основании заключения для выявления неоспоримой части ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.64, 67, 68, ч.2 ст.268 АПК РФ не может признать данное платежное поручение надлежащим доказательствами исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Указанный отчет не был представлен суду первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств невозможности представления указанного отчета в суд первой инстанции апелляционному суду ответчиком в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, фактический ремонт поврежденного транспортного средства произведен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленным заключением для выявления неоспоримой части ущерба ответчик не доказал существенное завышение стоимости работ, равно как и не доказал того, что работы по регулировке фар и замене стекла передней левой боковины не вызваны необходимостью осуществления ремонтных работ.

Само по себе составление иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является таким доказательством.

Истец подтвердил фактическое несение расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства. Сумма заявленных требований рассчитана с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ и п.2 ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возмещения истцу ущерба в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой копия платежного поручения от 28.11.2012 N 1242185 не принимается апелляционным судом в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В указанном платежном поручении не заполнены поля "Поступ. в банк плат." и "Списано со сч.плат.". Доказательства списания суммы с расчетного счета ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-127783/12-109-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев