Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 13АП-23104/12

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 г.

Дело N А21-7605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Алексеев А.В., представитель по доверенности от 14.01.2013

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23104/2012) Администрации муниципального образования "Светлогорский район"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2012 по делу N А21-7605/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Муниципальные информационные системы",

к Администрации МО "Светлогорский район"

о взыскании 574 599 руб. основного долга и 110 707,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (далее -ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 574 599 рублей за услуги по обслуживанию аппаратных средств за период с октября 2008 года по июль 2011 года включительно, а также 110 707,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 574 599 рублей. Производство по делу в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 707,26 рублей прекращено ввиду заявления истцом отказа от исковых требований в указанной части.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика, основанные на Акте сверки расчетов на 31.12.2011, согласно которому на 31.12.2011 задолженность Администрации в пользу ООО "Муниципальные информационные услуги" составила 488 009 рублей, указав, что поставок после 31.12.2011 года не производилось, а платежным поручением N 724671 от 09.04.2012 года была произведена оплата по счету от 24.02.2011 г. в размере 1 680 рублей. Таким образом, по мнению ответчика фактически задолженность составила 486 329 рублей.

Ответчик также указал на нарушение судом норм процессуального права ввиду нарушения судом порядка ведения судебного заседания, в результате которого дело было рассмотрено по существу без участия представителя ответчика, при этом податель жалобы отмечает, что время, в течение которого, после приглашения, рассматривалось дело, позволяет сделать вывод, что исследование материалов дела в судебном заседании не проводилось.

Кроме того, как следует из жалобы, представители истца и секретарь судебного заседания при вынесении решения из зала судебных заседаний не выходили.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда.

В судебное заседание податель жалобы представителя не направил. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что судебное заседание суда первой инстанции было проведено надлежащим образом, при объявлении совещательной комнаты представители истца удалялись из зала, а также указал на наличии системы информирования в здании суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 07.10.2008 г. по 01.08.2011 г. истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию и поддержке в работоспособном состоянии, ремонту аппаратных средств (серверов, сканеров, принтеров, многофункциональных устройств, источников бесперебойного питания), включая поставку расходных комплектующих. Указанные услуги оказывались ответчику по мере необходимости.

За спорный период истец оказал ответчику услуг и поставило товаров на общую сумму 1 220 199 рублей, что подтверждено представленными истцом в материалы дела товарными накладными и актами оказания услуг, подписанных в двухстороннем порядке.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом на момент обращения с исковым заявлением составила 574 599 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении обжалуемого решения опровергается отметками в протоколе судебного заседания от 25.09.2012, оформленном надлежащим образом в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и аудиозаписью судебного заседания.

Порядок проведения судебного заседания по данному делу, исключивший представление ответчиком отзыва на иск, также не свидетельствует о наличии у ответчика препятствий к реализации его процессуальных прав.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во взаимосвязи с указанными нормами следует отметить, что в определении о принятии искового заявления к производству от 24.08.2012 суд указал на необходимость представления мотивированного отзыва на иск к 18.09.2012, и данное определение было получено ответчиком 31.08.2012 г. При этом письменные материалы, представленные истцом, достаточным образом обосновывают его требования как по праву, так и по размеру.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрение спора по существу без учета правовой позиции ответчика при намерении представителя ответчика вручить суду отзыв непосредственно перед судебным заседанием, не свидетельствует о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Следует отметить, что доводы ответчика в отношении длительности судебного заседания и нарушении судом последовательности рассмотрения дел носят субъективный характер, и в любом случае такие нарушения, не являясь нарушениями норм процессуального права, не могут быть приняты апелляционным судом как основания для отмены судебного акта.

Нарушений в части применения норм материального права, а также противоречий в отношении доводов иска и имеющихся в материалах дела письменных доказательств апелляционным судом также не установлено.

Оценивая законность решения в части полного удовлетворения исковых требований по размеру, апелляционный суд, при отсутствии возражений истца, принял во внимание дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, в том числе подписанный обеими сторонами Акт сверки на сумму 488 009 руб. по состоянию на 31.12.2011.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд, отсутствие письменного договора оказания услуг и поставки комплектующих запасных частей при условии фактического выполнения работ, подписания заказчиком и исполнителем актов приема-передачи результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ, а исполнителя - от ответственности за надлежащее качество оплаченных заказчиком работ.

Надлежащее выполнение истцом обязательства подтверждено материалами дела, подтверждающими обоснованность исковых требований по праву и по размеру, при этом суд правомерно применил при анализе правоотношений сторон общие положения ГК РФ о гражданско-правовом договоре.

Кроме того, истец пояснил, что в представленном ответчиком Акте сверки отражены не все сведения в отношении как сумм поставок, так и сумм платежей, сослался на наличие в материалах дела первичной документации

В отношении платежа по накладной от 24.02.2011 на сумму 1680 руб., осуществленного платежным поручением от 09.04.2011, апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил что данный платеж учтен истцом при расчете предъявленной ко взысканию суммы основного долга, поскольку данная сумма отражена в перечне платежных поручений (л.д.54 тома 2), представленных истцом в материалы дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2012 по делу N А21-7605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина