Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 05АП-11125/12

г. Владивосток

23 января 2013 г.

Дело N А51-22679/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" апелляционное производство N 05АП-11125/2012 на решение от 23.11.2012 судьи Е.В. Кобко по делу N А51-22679/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

к Открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203)

о взыскании арендной платы

при участии:

от истца: Кириллов К.А. - представитель по доверенности N 36/Д от 16.05.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика: Рогожникова М.А. - представитель по доверенности N 261101-11-301 от 19.12.2012 (сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" о взыскании 65582 рублей 51 копейки, составляющие сумму процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на задолженность, образовавшуюся в результате несвоевременной оплаты услуг, оказанных по договору на базирование воздушных судов в аэропорту "Владивосток" N 102-01/809-683/51-2009 от 25.05.2009 (далее по тексту - договор).

Поскольку сумма заявленного ОАО "Международный аэропорт Владивосток" иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не установлено обстоятельство оказания истцом услуг базирования и принятие их ответчиком.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик оспорил отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства. Сослался на неправомерность примененных истцом при расчете ставок рефинансирования. При этом, по мнению апеллянта, фактически стороны в договоре предусмотрели оплату услуг путем авансовых платежей, так как услуги за текущий месяц фактически оплачиваются 10 числа, а оказываются истцом в течение всего месяца, в связи с чем пришел к выводу о невозможности начисления процентов по обязательствам, возникшим из договора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По ходатайству представителя истца в материалы дела судом апелляционной инстанции приобщен письменный отзыв. Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

По условиям заключенного сторонами договора на базирование воздушных судов в аэропорту "Владивосток", заключенному с учетом протокола согласования разногласий от 10.07.2009 г., истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику услуги для обеспечения базирования воздушных судов авиакомпании в аэропорту Владивосток, в соответствии с законодательством РФ, требованиями нормативных документов, регламентирующих деятельность воздушного транспорта РФ, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 320 000 рублей в месяц, в том числе НДС в размере 48814 рублей. Оплата услуг аэропорта по настоящему договору осуществляется авиакомпанией до 10 числа текущего месяца оказания услуг. Аэропорт предоставляет счет-фактуру и акт выполненных работ до 10 числа месяца следующего за отчетным. Расчеты по настоящему договору могут проводиться с учетом взаиморасчетов по всем заключенным между сторонами договорам (п. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств аэропорт за период с мая 2010 года по май 2012 года оказывал ответчику услуги для обеспечения базирования воздушных судов авиакомпании в аэропорту Владивосток в соответствии с условиями заключенного договора, между тем ОАО "Владивосток Авиа" оплачивало услуги с нарушением сроков установленных сторонами в п. 3.2 договора.

На момент обращения истца с настоящим иском задолженности за оказанные истцом услуги по договору за период с января 2012 года по май 2012 год не имеется, однако, в связи с несвоевременным внесением платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65582 рубля 51 копейка.

Неоплата начисленной суммы процентов в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО "Международный аэропорт Владивосток" с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Фактически по заключенному сторонами договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и актов об оказании прочих неавиационных услуг, которые составлялись сторонами ежемесячно, следует, что истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги и претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что ответчик оплачивал услуги в период с января 2010 года по май 2012 года не 10 числа как это предусмотрено п. 3.2 договора, а позже.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, то истец вправе был начислить на сумму просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив обоснованность и правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно внесенных ответчиком платежей, в размере 65 582, 51 руб. за период с 11.01.2010 по 07.06.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено обязательство, за нарушение которого применена ответственность, противоречит обстоятельствам данного дела. Судом из условий заключенного между сторонами договора установлено, что обязательством ответчика является оплата услуг в согласованные сторонами сроки, соответственно за нарушение исполнения данного денежного обязательства наступает гражданско-правовая ответственность.

Доводы ответчика о том, что иск является беспредметным, не обоснованы, так как предъявленные исковые требования сформулированы в соответствии с главами 25,39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено надлежащее исполнение ОАО "МАВ" обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами об оказании услуг, подписанными сторонами. Претензий к качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял, факт несвоевременной оплаты не оспаривал при том, что оказанные услуги оплатил в полном объеме, а в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что оплата оказываемых услуг фактически носит характер авансовых платежей, которые предусматривают оплату за услуги, которые еще фактически не оказаны в текущем расчетном месяце, в связи с чем начисление процентов в этом случае носит необоснованный и неправомерный характер, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Из анализа условий заключенного сторонами договора следует, что оплата оказанных истцом услуг осуществляется в денежной форме по заранее установленной и фиксированной в договоре сумме, неоплата которой в установленные в договоре сроки является нарушением обязательств со стороны ответчика. Просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств, несмотря на то, что услуги предусмотренные договором, еще полностью не оказаны в текущем месяце. Такой порядок взаиморасчетов по договору стороны определили самостоятельно и добровольно, нарушение которого свидетельствует о неисполнении денежного обязательства стороной по договору и как следствие, свидетельствует о неправомерном поведении контрагента. При этом из анализа статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начисление процентов связано с фактом нарушения обязательства стороной, а не с фактом того, оказаны или нет услуги по договору.

Вопреки утверждению заявителя жалобы истцом обоснованно произведен расчет процентов, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на день исполнения денежного обязательства по каждому оплаченному счету-фактуре. Удовлетворение судом требований кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, является в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации его правом, но не обязанностью.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в поданном ответчиком 23.10.2012 через канцелярию суда ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, приведено не было, заявление ответчика удовлетворению не подлежало. Поэтому не отражение судом в решении результатов рассмотрения соответствующего ходатайства не является безусловным основанием к его отмене, поскольку не привело к принятию незаконного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 года по делу N А51-22679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков