Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14232/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-18292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Пионер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-18292/2012

по иску ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)

к Товариществу собственников жилья "Малаховский" (ИНН 6672130185, ОГРН 1036604396729), ЗАО "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6658359343, ОГРН 1106658005673), индивидуальному предпринимателю Беляшовой Галине Анатольевне (ИНН 773114903622, ОГРНИП 307770000134958),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Яних Евгений Георгиевич (ИНН 660300147619, ОГРНИП 304660311200072), ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784),

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Малаховский", ЗАО "Управляющая компания "Пионер", предпринимателю Беляшовой Г.А. (ответчики) о взыскании 552 169 руб. 61 коп. солидарно в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яних Евгений Георгиевич, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (определения суда от 16.04.2012, от 15.06.2012).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Управляющая компания "Пионер" в пользу ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" взыскано 338 165 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ЗАО "Управляющая компания "Пионер", обжалует решение в части удовлетворения искового требования, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в действиях ЗАО "Управляющая компания "Пионер" отсутствуют условия, необходимые для применения ответственности: незаконные действия и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, из заключения эксперта следует, что разрыв не является следствием нарушения правил и технической эксплуатации жилого фонда при обслуживании дома, законодательством не определено, что для технической эксплуатации жилого фонда необходимы гигиенический сертификат и сертификат соответствия на трубопровод, судом не исследован вопрос ненадлежащего исполнения ЗАО "Управляющая компания "Пионер" условий договора управления, все услуги оказывались им надлежащим образом и в установленные сроки.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе договора на оказание услуг от 01.05.2010 и приложений к нему, а также копий перечней регламентных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов на октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, сертификата соответствия N РОСС PL.ХП28.Н01438 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку упомянутый договор с приложениями имеется в деле, заявителем не обоснована невозможность представления остальных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Беляшовой Г.А.(собственник) и ТСЖ "Малаховский" (ТСЖ) 01.01.2008 заключен договор, в соответствии с предметом которого (пункт 2.1 договора) ТСЖ заключает договоры о содержании и ремонте общего имущества, договоры об оказании коммунальных услуг надлежащего качества и прочие договоры на предоставление иных услуг с управляющей организацией, исполнителями и подрядными организациями в интересах собственника, осуществляет контроль за исполнением перечисленными организациями своих обязанностей и оплачивает их услуги, а собственник обязуется оплатить по договору расходы на управление объектом, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, а также вносить иные платежи и сборы, необходимые в целях эксплуатации объекта в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Объект договора - многоквартирный дом N 25 по ул. К. Маркса, в г. Екатеринбурге (пункт 1.1 договора).

Помещение собственника: расположенное на 1 этаже объекта, общая площадь 129,7 кв.м., принадлежит собственнику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2003 серии 66 АБ N 080864 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение упомянутого договора между ТСЖ "Малаховский" (заказчик) и ЗАО "Управляющая компания "Пионер" (исполнитель) 01.05.2010 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать в течение согласованного срока, за плату следующие услуги:

· Комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 37, ул. Карла Маркса, д. 25, общей площадью 18 941,63 кв.м. Перечень услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, в пределах границ собственности (владения), включая перечень работ, выполняемых по заявкам на общем имуществе собственников помещений в объекте, определен приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью договора.

· Услуги по уборке прилегающей придомовой территории к объекту, в том числе механизированная уборка; услуги по уборке мест общего пользования; услуги по содержанию контейнерной площадки, расположенной по адресу ул. Красноармейская, д. 37, ул. Карла Маркса, д. 25 в г. Екатеринбурге. Перечень и периодичность работ, входящих в состав услуг по уборке прилегающей территории, уборке мест общего пользования по договору указан в приложении N 5 к договору.

· Услуги по управлению общим имуществом в пределах границ собственности (владения). Перечень услуг по управлению общим имуществом в пределах границ собственности (владения) приведены в приложении N 2 к договору.

Пунктом 4.1.12. договора установлено, что при оказании услуг по управлению общим имуществом в объекте исполнитель обязан:

регулярно, не менее одного раза в месяц, проводить техническое обследование общего имущества в объекте, на его основе производить анализ и оценку технического состояния, доводить эту информацию до органов управления товарищества, предлагать меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

определять на календарный год перечень услуг по управлению общим имуществом в объекте с учетом решения общего собрания товарищества или предложений органов управления товарищества, не ущемляющих интересы всех собственников помещений в данном доме;

предлагать собственникам работы по капитальному ремонту общего имущества в объекте, объем, стоимость и сроки его выполнения, а также порядок финансирования ремонта, сроки возмещения расходов и другую информацию, связанную с условиями проведения капитального ремонта в объекте;

проводить выбор исполнителей (подрядных, в т.ч. специализированных организаций) для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в объекте, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно;

контролировать и требовать исполнения договорных обязательств исполнителями, оказывающими услуги по содержанию и выполняющими работы по ремонту общего имущества в объекте, принимать замечания, учитывать предложения и рекомендации органов управления товарищества и собственников по повышению качества выполняемых работ;

контролировать совместно с органами управления товарищества объемы и качество выполненных работ по заключенным с исполнителями договорам;

обеспечивать сохранность и рациональное использование общего имущества на объекте, не допускать его порчу или повреждение.

В приложении N 4 к упомянутому договору стороны согласовали периодичность осмотра и технического обслуживания и текущего ремонта общего инженерного оборудования.

Между предпринимателем Беляшовой Г.А. (арендодатель) и предпринимателем Яних Е.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 21.04.2009 N 01-Б, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

Целевое назначение помещений - размещение магазина с брэндовым названием "Baldinini" (пункт 2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 21.04.2009 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения торгового назначения и использования общей площадью 129,7 кв.м., в том числе торговая площадь 97,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Маркса, 25, встроенное помещение без подвала (литер А), номера на плане 1 этаж - помещения N N 19-24.

Предпринимателем Яних Е.Г. (страхователь) и ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" заключен договор страхования имущества юридических лиц от 28.10.2010 N 4851, выдан страховой полис N СИ-4851.

Согласно договору застраховано следующее имущество:

группа В (наружная отделка из современных материалов) на страховую сумму 975 000 руб.;

группа Б (внутренняя отделка из современных материалов) на страховую сумму 699 000 руб.;

группа Е (в том числе осветительные приборы; система видеонаблюдения "SATRO": монитор наблюдения, камеры 4 шт.: 1 на улице, 3 в помещении, блок управления; охранная и пожарная сигнализации) на страховую сумму 1 283 115 руб.;

группа Д (компьютерная и оргтехника) на страховую сумму 80 700 руб.;

группа Ж (товарно-материальные ценности в магазине) на страховую сумму 4 500 000 руб.

Местом страхования является: г. Екатеринбург, ул. К. Маркса, д. 25 (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора страхования с 11.11.2010 по 10.11.2011 (пункт 6.2 договора).

Из страхового полиса N СИ-4851 следует, что страховыми рисками по договору признаются события: пожар, залив, повреждения, противоправные действия третьих лиц.

Комиссией в составе представителей ЗАО "Управляющая компания "Пионер", ТСЖ "Малаховский" 23.11.2010 проведено обследование трубопровода, по результатам которого установлено, что во втором подъезде произошел прорыв трубы в гильзе, расположенной в монолитном железобетонном перекрытии между первым и вторым этажом, о чем составлен акт обследования жилого/нежилого помещения по адресу: ул. Карла Маркса, 25 (второй подъезд).

Согласно акту осмотра поврежденного имущества, составленного представителями страховщика, страхователя, незаинтересованного лица, в результате залива были выявлены многочисленные повреждения внутренней отделки застрахованного помещения, товарного оборудования, подсобных и складских помещений, а также товарно-материальных ценностей.

Залив имущества предпринимателя Яних Е.Г. признан страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в общей сумме 552 169 руб. 61 коп., о чем свидетельствуют страховые акты от 30.12.2010 N Д-10-06295, от 27.01.2011 N Д-10-06295/01, от 07.02.2011 N Д-10-06295/02, платежными поручениями от 19.01.2011 N 101, от 03.02.2011 N 282, от 11.02.2011 N 375, от 25.02.2011 N 538, от 25.02.2011 N 542.

Полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 стать 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не исполнены обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома N 25 по улице Карла Маркса в городе Екатеринбурге, предусмотренные договором на оказание услуг от 01.05.2010, что привело к прорыву трубы, затоплению застрахованного помещения и имущества, находящегося в нем.

Для определения причин прорыва трубы и затопления, стоимости восстановительного ремонта, стоимости повреждения имущества, судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭО "Независимая экспертиза", эксперту-строителю Харчеву В.Н., эксперту-строителю Неустроевой Н.Г., эксперту-товароведу Юст М.Э.

Из комплексного заключения экспертов N 3/256э-12 следует, что вероятной причиной прорыва трубы в гильзе является преждевременный износ трубы, стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет 123 368 руб. 59 коп., стоимость повреждений имущества (обуви, галантереи и головных уборов) - потеря качества товара, составляет 214 797 руб. 26 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что экспертом сделан вероятностный вывод о причинах прорыва трубы, непредставление ответчиком, ООО "Управляющая компания "Пионер", доказательств, опровергающих его вину, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца о взыскании 552 169 руб. 61 коп. в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях ЗАО "Управляющая компания "Пионер" отсутствуют условия, необходимые для применения ответственности: незаконные действия ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, опровергается собранными по делу доказательствами.

Ссылка ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Пионер", на то, что из заключения эксперта следует, что разрыв не является следствием нарушения правил и технической эксплуатации жилого фонда при обслуживании дома, несостоятельна, поскольку вывод, изложенный в экспертном заключении по первому вопросу, носит вероятностный характер.

Пунктом 4.1.12 договора на оказание услуг от 01.05.2010, перечнем (приложение N 4) к договору установлены обязанности ответчика по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома, однако доказательств надлежащего исполнения данного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем довод о том, что судом не исследован вопрос ненадлежащего исполнения ЗАО "Управляющая компания "Пионер" условий договора управления, все услуги оказывались им надлежащим образом и в установленные сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.10.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком, ЗАО "Управляющая компания "Пионер", при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ЗАО "Управляющая компания "Пионер" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-18292/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Пионер" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова