Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-39567/12

город Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-79754/12-161-737

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" октября 2012 года по делу N А40-79754/12-161-737, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" (ОГРН 1047796861386, ИНН 701566608) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Лайн" (ОГРН 1037709003694), обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" (ОГРН 1033687000566)

о расторжении договора лизинга и изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца- Васина Ю.А. (по дов. N б/н от 15.09.12)

от ответчика (ООО "Мясокомбинат Бобровский")- Юров В.С. (по дов. N б/н от 30.08.12)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" (далее- ООО "Пром Тех Лизинг") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Лайн" (далее - ООО "Дельта-Лайн") о расторжении договора лизинга от 30.05.2008 N ЛД-61/08 и к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" (далее - ООО "Мясокомбинат Бобровский") о возврате предмета лизинга из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 307, 309, 314, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы существенным нарушением ООО "Дельта-Лайн" обязательств по договору лизинга от 30.05.2008 N ЛД-61/08 и нахождением предмета лизинга на территории ООО "Мясокомбинат Бобровский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из необоснованности заявленных истцом исковых требований о возврате имущества из чужого незаконного владения и прекращения договора лизинга от 30.05.2008 N ЛД-61/08 истечением срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО "Дельта-Лайн", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика - ООО "Мясокомбинат Бобровский" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 15.10.2012 оставить без изменения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ООО "Пром Тех Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дельта-Лайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.05.2008 N ЛД-61/08, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение N 2 к договору), а последний обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 01.06.2008 N 1.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по актам от 15.08.2008, от 21.08.2008, от 30.03.2009, от 20.03.2009, от 13.03.2009, от 05.02.2009, от 20.05.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 35 месяцев с даты подписания акта приема передачи.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Поскольку договор лизинга не содержит положений, позволяющих сторонам продлить договор лизинга, и суду не представлено доказательств пролонгации договора лизинга от 30.05.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора истечением срока.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил требование ООО "Пром Тех Лизинг" о расторжении договора лизинга от 30.05.2008 N ЛД-61/08.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был смонтирован и сдан в эксплуатацию по адресу: Воронежская обл., г.Бобров, ул. Комсомольская, д.1, ООО "Мясокомбинат Бобровский", что следует из паспортов оборудования (л.д.1-33 т.3, л.д. 3-133 т.4) и актов рабочей комиссии по приемке оборудования.

В целях защиты своего права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, что имущество было передано лизингополучателем или иным лицом во владение ООО "Мясокомбинат Бобровский" и находится у него, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчики указанное обстоятельство отрицают.

Также ООО "Пром Тех Лизинг" не представило доказательств того, что предмет лизинга был истребован им у ООО "Дельта-Лайн" и последним в возврате предмета лизинга было отказано по причине его нахождения во владении ООО "Мясокомбинат Бобровский".

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменении или отмены решения суда от 15.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" октября 2012 года по делу N А40-79754/12-161-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков Т.Я.Сумарокова