Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-32475/14

город Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-79754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пром Тех Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2014 г. по делу N А40-79754/12, принятое судьей А.А. Гречишкиным, по иску ООО "Пром Тех Лизинг" (ОГРН 1047796861386) к 1) ООО "Мясокомбинат Бобровский" (ОГРН 1033687000566); 2) ООО "Дельта-Лайн" (ОГРН 1037709003694), третье лицо - ООО "ФАБС Рефриджирейшн" о расторжении договора лизинга и изъятии имущества при участии в судебном заседании:

от истца: Редькин Э.С. по доверенности от 15.11.2013;

от ответчиков: 1) Юров В.С. по доверенности от 20.09.2013, 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "Пром Тех Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчикам ООО "Дельта-Лайн" о расторжении договора лизинга N ЛД-61/08 от 30.05.2008 г. и к ООО "Мясокомбинат Бобровский" об изъятии у последнего из незаконного владения имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пром Тех Лизинг" без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не установлено исполнение договора обеими сторонами, в том числе исполнение своих обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции о необходимости разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ФАБС Рефриджирейшн" - продавца спорного оборудования. При необходимости назначить проведение экспертизы в целях проверки доводов истца о нахождении спорного имущества у ООО "Мясокомбинат Бобровский".

Дело рассматривается вновь после отмены решения суда первой инстанции. При новом рассмотрении представителям сторон было предложено представить письменные пояснения с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 года.

В ходе рассмотрения спора судом было привлечено к участию в деле продавца спорного оборудования - ООО "ФАБС Рефриджирейшн" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ООО "Пром Тех Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дельта-Лайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.05.2008 N ЛД-61/08, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг (предмет лизинга, указанный в спецификации приложение N2 к договору), а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 01.06.2008 N 1.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 35 месяцев с даты подписания акта приема передачи. Переданное в лизинг оборудование приобретено истцом по договору купли-продажи N КП-61/08 от 30.05.2008, заключенному с ООО "ФАБС Рефриджирейшн" для поставки и монтажа оборудования.

Оборудование было передано лизингополучателю по актам приема-передачи, представленным в материалы дела (т. 1, л.д.25-32), и смонтировано ООО "ФАБС Рефриджирейшн" по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Комсомольская, д.1, на территории ООО "Мясокомбинат Бобровский".

Лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые взносы в установленном порядке согласно приложению N 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2008 г. к договору N ЛД-61/08 от 30.05.2008 г.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа на основании определения суда первой инстанции от 02.12.2013 г. АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (109456, г. Москва, Рязанский проспект, д.75, к.4) была проведена судебная экспертиза на предмет наличия на территории ООО "Мясокомбинат Бобровский" спорного имущества. Проведение экспертизы было поручено экспертам Булгакову Валерию Юрьевичу и Клюкину Кириллу Владимировичу.

Заключением эксперта N А40-79754/12 были сделаны следующие выводы.

Компрессорные агрегаты для камер 10,11,12, имеющиеся на территории ООО "Мясокомбинат Бобровский", по адресу: 397700, Воронежская область, г. Бобров, ул. Комсомольская, д.1, соответствуют параметрам, указанным в следующих документах:

N	Наименование		Кол-во		Акты приема-передачи к дог. N КП-61/08 от 30.05.08		Паспорт
Камера интенсивного охлаждения D
1		Воздухоохладитель Au.s 15x4x4800x50/503		20.05.2009		0804-1-ХСЗ.ПС
2		Автоматика воздухоохладителя		3		20.05.2009
Камера интенсивного охлаждения Н
1		Воздухоохладитель INRE 503С6		2		15.08.2008
2	Автоматика воздухоохладителя		2		13.03.2009		0804-1-ХС9.ПС
3		Щит управления воздухоохладителями		1		20.03.2009
Камера интенсивного охлаждения G
1		Воздухоохладитель INRE 504В6		2		21.08.2008
2	Автоматика воздухоохладителя		2		05.02.2008		0804-1-ХС6.ПС
3		Щит управления воздухоохладителями		1		05.02.2008
Компрессорный агрегат для камер 10.11,12
1		Щит управления		1		20.03.2009
2	Конденсатор BCMS903C		1		21.08.2008		0804-1 -ХС5.ПС
3		Комплект автоматики конденсатора		1		30.03.2009

Остальное оборудование с наибольшей вероятностью соответствует параметрам, указанным в документах, представленных в таблице.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу вышеуказанной статьи, истец вправе истребовать имущество у лица, с которым он не связан обязательственными отношениями.

ООО "Мясокомбинат Бобровский" не является стороной по договору внутреннего лизинга N ЛД-61/08 от 30.05.2008 г., то есть между ООО "Мясокомбинат Бобровский" и истцом отсутствуют обязательственные отношения. Однако, истец утверждает, что спорное оборудование находится на территории ООО "Мясокомбинат Бобровский".

ООО "Мясокомбинат Бобровский" опровергает данное утверждение, ссылаясь на следующее :

- истцом не представлены сведения и доказательства, указывающие на индивидуализирующие признаки имущества, а именно - уникальные серийные и/или заводские номера,

- истец не представил в суд доказательства, подтверждающие выбытие спорного имущества из владения ООО "Дельта-Лайн", передачу спорного имущества ООО "Мясокомбинат Бобровский" от ООО "Дельта-Лайн", а также факт нахождения спорного оборудования во владении ООО "Мясокомбинат Бобровский".

Согласно экспертного заключения на предмет наличия спорного имущества на территории ООО "Мясокомбинат Бобровский" часть оборудования предмета лизинга, а именно: компрессорные агрегаты для камер 10,11,12, находится на территории ООО "Мясокомбинат Бобровский".

Относительно нахождения остальной части оборудования, а именно: камер интенсивного охлаждения D, H, G, на территории ООО "Мясокомбинат Бобровский", экспертиза не дала однозначного ответа. Сделан вывод лишь о вероятности соответствия параметров, указанных в документах.

В силу п.16 Информационного письма ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязательными условиями для удовлетворения виндикационного иска служит, в частности подтверждение принадлежности истцу индивидуально-определенного имущества.

Право собственности истца на компрессорные агрегаты для камер 10,11,12 подтверждается материалами дела (приложение N 1 к договору лизинга от 30.05.2008 N ЛД-61/08).

Таким образом, изъятию принадлежит только компрессорные агрегаты для камер 10,11,12. Однако в силу ГОСТ 24393-80 компрессорные агрегаты являются элементом холодильных машин и установок, т.е. не являются изделиями, имеющими возможность самостоятельного функционирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компрессорные агрегаты для камер 10,11,12 не могут самостоятельно функционировать без остальной части оборудования, камер интенсивного охлаждения D, H, G, подтвердить нахождение которых на территории ООО "Мясокомбинат Бобровский" экспертизой не удалось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности изъятия у ООО "Мясокомбинат Бобровский" компрессорных агрегатов для камер 10,11,12, являющихся неотъемлемой частью остального оборудования являются правомерными. Истец не лишен возможности заявить иск о возмещении ему стоимости компрессорных агрегатов. Факт принадлежности компрессорных агрегатов ООО "Мясокомбинату Бобровский" ответчик не доказал.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" мая 2014 г. по делу N А40-79754/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова