Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-11091/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А27-14744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Голяшов А.В. по доверенности от 23.09.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Серебро Салаира"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 октября 2012 года по делу N А27-14744/2012 (судья Вульферт С.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мещерякова Евгения Николаевича (ОГРНИП 304420434300060, ИНН 423200005848)

к Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Серебро Салаира" (ОГРН 1074204000089)

о взыскании 71 315 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Евгений Николаевич (далее по тексту - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Серебро Салаира" (далее по тексту - ответчик, Общество) 71 315 руб., в том числе 39 997 руб. задолженности по оплате за ремонт автомобиля, 28 598 руб. неустойки, 2720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 720 руб.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 720 руб. поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года по делу N А27-14744/2012 производство по делу в части взыскания 2720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 68595 руб., в том числе 39997 руб. долга, 28598 руб. пени и судебные расходы в сумме 2743 руб. 80 коп. по уплате государственной пошлины и 42000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 68595 руб., в том числе 39997 руб. долга, 28598 руб. пени и судебные расходы в сумме 2743 руб. 80 коп. по уплате государственной пошлины и 42000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; на недостаточное (не в полном объеме) выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на не доказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО Санаторий "Серебро Салаира" (заказчик) и ИП Мещеряковым Е.Н. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств от 09.01.2011 (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с письменной заявкой заказчика (наряд-заказ) осуществить техническое обслуживание, ремонт транспортных средств заказчика, включая электрооборудование, механический ремонт (двигателей, подвесок, рулевого управления, тормозов и т.п.), ремонт кузовов и их составных частей (дверей, замков, окон, ремонт стекол и т.п.), включая окрашивание, а также диагностику двигателей и ходовой части, мойку, полирование, нанесение защитных и декоративных покрытий на кузов, чистку салона и прочие аналогичные услуги (работы).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ (услуг) определяется согласно примерному прейскуранту подрядчика до выполнения работ (оказания услуг) - в счете на предоплату, после выполнения работ - в акте сдачи - приемке выполненных работ (оказанных услуг) и счете-фактуре.

Ремонт и техническое обслуживание транспортных средств заказчика производится с применением запасных частей, узлов, агрегатов, расходных комплектующих материалов подрядчика (пункт 3.3.).

В августе 2011 года ООО Санаторий "Серебро Салаира" обратилось к ИП Мещерякову Е.Н. с целью проведения ремонта автомобиля "Соболь" гос.номер Т444ТР/42.

При осмотре автомобиля выявлены неисправности (закоксование колец, эллипс и задиры на гильзах и др.) требующие текущего ремонта двигателя, который осуществлен.

Акт выполненных работ от 23.08.2011 на сумму 39997 руб. с указанием перечня работ передан представителю ООО Санаторий "Серебро Салаира" Вязникову С.Д. для передачи в бухгалтерию (т. 1 л.д. 12).

Указанный акт повторно, а также счет на оплату N 23 от 23.08.2011 и счет-фактура N 340 от 23.08.2011 переданы 31.08.2011 представителю ООО Санаторий "Серебро Салаира" Харук А.Б. (т. 1 л.д.13,14).

Кроме того, письмом от 05.09.2011 N 14, направленным заказной корреспонденцией и полученным ответчиком 06.09.2011, ИП Мещеряков Е.Н. обратился к ООО Санаторий "Серебро Салаира" с просьбой подписать акт и один экземпляр возвратить (т. 1 л.д.15,16,17).

Согласно акту приема-передачи от 09.09.2011 ИП Мещеряков Е.Н. передал, а представитель ООО Санаторий "Серебро Салаира" Вязников С.А. принял автомобиль "Соболь" гос.номер Т444ТР/42 с документами и замененными запчастями в рабочем состоянии (т. 1 л.д.18,74,75).

Письмом от 27.10.2011 N 20 ИП Мещеряков Е.Н. вновь обратился с требованием оплатить выполненные работы (т.1 л.д.21, 22, 23).

Отсутствие оплаты за оказанные услугу явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения работ в полном объеме и размера задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что рассматриваемый договор, который предусматривает сервисное обслуживание автомобиля, является смешанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль "Соболь" гос.номер Т444ТР/42 получен из автосервиса со старыми запасными частями, которые заменены в двигателе.

Какие-либо возражения ни при приемке автомобиля, ни в последующем, до возбуждения производства по настоящему делу, ответчиком истцу не направлялись.

Более того, ООО Санаторий "Серебро Салаира" обратилось к ИП Мещерякову Е.Н. с просьбой провести испытания двигателя в связи с отсутствием давления масла и предоставить акт испытания (т. 1 л.д.19).

Согласно акту от 12.09.2011 (т. 1 л.д.20) и заказу - наряду (т. 1 л.д.73), подписанными представителями заказчика, произведен замер масла на холостых и больших оборотах и установлено, что давление находится в норме. Кроме того, в данном акте указано, что фактически проведен текущий ремонт двигателя, а не капитальный.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком того факта, что в августе 2011 автомобиль "Соболь" гос. номер Т444ТР/42 передан для проведения ремонта в автосервис "Палитра" (ИП Мещеряков Е.Н.).

В подтверждение отсутствия ремонта, ответчик представил в материалы дела справку об экспертном исследовании от 15.09.2011, согласно которой силовой агрегат модели ЗМЗ 40522, снятый с автомобиля ГАЗ-2752, не подвергался капитальному ремонтному воздействию, проводилась хонингование блока и частичная замена изношенных частей и деталей входящих в комплектацию данного силового агрегата, с неполным перечнем всех восстановительных ремонтных работ при ремонте силового агрегата (т.1 л.д. 54-61).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы, изложенные в справке (т.1 л.д. 78), не опровергают те сведения о ремонте, которые представлены истцом, а наоборот, подтверждают их (в частности, виды работ (хонингование) и замена деталей (установка помпы, шестерни и пр.)). На момент составления справки ответчик уже располагал актом от 12.09.2011, где истец указывает об ошибочности своей ссылки на капитальный ремонт и указывает, что был проведен текущий ремонт двигателя, поэтому в постановке такого вопроса эксперту необходимость отсутствовала.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и том, что истец не представил доказательств соблюдения процедуры уведомления ответчика о дате и времени проведения осмотра на предмет выявления недостатков, направления ему экспертизы, уведомления о начале устранения недостатков собственными средствами.

При этом Общество вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, ответчик не привел документально обоснованных аргументов в опровержение данных обстоятельств, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2. договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 5-ти банковских дней на основании предоставленных актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 5.3. договора при просрочке оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку.

Из расчета истца следует, что пени за период с 18.09.2011 по 23.07.2012 составляют 57196 руб. Истец просит взыскать ? начисленной неустойки в сумме 28598 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик несет бремя неблагоприятных последствий взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, составление представителем искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области, сложившуюся на территории Кемеровской области стоимость аналогичных услуг (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи" при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости, от 1500 руб. составление заявлений) и полагает, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.07.2012 и квитанциями на сумму 42000 руб. Стоимость услуг представителя, согласно договору, составляет 13000 руб. за участие в одном заседании, составление искового заявления 3000 руб. (т. 1 л.д.90).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности составляет 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заказ-наряда, отклоняется, как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заявил о фальсификации доказательств - дефектной ведомости от 17.08.2011, по мнению его представителя, подпись в данной дефектной ведомости не принадлежит Лубенцову В.И.

Судом ответчику разъяснены уголовно - правовые последствия такого заявления ( т.1 л.д. 83)

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ указанные выше документы с согласия истца исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу N А27-14744/2012 ( т.1 л.д. 88).

Кроме того, проведение экспертизы выполненных работ по ремонту двигателя на момент рассмотрения дела не представлялось возможным, поскольку автомобиль продан ответчиком.

Сведения, указанные ответчиком в справке от 20.10.2012 N 0000479 о приписке истцом запасных частей в июле и в августе документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Следовательно, в соответствии со статьей 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года по делу N А27-14744/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова