Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 06АП-6008/12

г. Хабаровск

24 января 2013 г.

Дело N А04-6318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Тындинскому району: Богданова С.А., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМА": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российский железные дороги": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Богданова С.А., представитель по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны на решение от 09.10.2012 по делу N А04-6318/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны

к отделу судебных приставов по Тындинскому району

о оспаривании актов, бездействия судебного пристава-исполнителя

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМА", открытое акционерное общество "Российский железные дороги", Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна (ИНН 280800098217 ОГРН 304280826100030, далее - предприниматель) с заявлением:

- признать недействительными акты ареста (описи имущества) и акты приема-передачи от 03.08.2012, от 08.08.2012, от 09.08.2012;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Тындинскому району (далее ОСП по Тындинскому району) в части не обеспечения участия ответственного хранителя в производстве исполнительных действий по приемке, аресту (описи) имущества.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что в производстве ОСП по Тындинскому району находится исполнительное производство N 6937/10/20/28, возбужденное 21.06.2010 на основании исполнительного листа от 25.05.2010 по делу N А04-3250/2009.

При производстве исполнительных действий и составлении актов описи и ареста имущества, а так же актов приема передачи имущества, судебными приставами-исполнителями ОСП по Тындинскому району нарушены требования статей 48, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, нарушения порядка составления актов могут позволить в дальнейшем недобросовестному хранителю уменьшить количество имущества, переданного на хранение.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (г.Тында, ул.Привокзальная, 1), взыскатель - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г.Тында, ул.Привокзальная, 1).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2012 по делу N А04-6318/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.10.2012 по делу N А04-6318/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ей требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОСП по Тындинскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу N А04-6318/08-23/171 удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД": на предпринимателя возложена обязанность освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, д.47, общей площадью 347 кв.м., в том числе на первом этаже площадью 317,5 кв.м.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражным судом Амурской области от 19.01.2009 по делу N А04-6318/08-23/171 взыскателю выдан исполнительный лист N 016772.

09.02.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство N 10/20/11044/12/2009, предпринимателю предложено в течение двух дней с момента его получения добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В установленный срок должник помещения не освободил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был назначен новый срок исполнения - до 20.02.2009 (постановление от 12.02.2009) и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб. Впоследствии в связи с неисполнением требований исполнительного документа предпринимателю неоднократно назначались новые сроки исполнения - до 04.03.2009 (постановление от 03.03.2009), до 06.03.2009 (постановление от. 05.03.2009), до 16.03.2009 (постановление от 11.03.2009), до 23.03.2009 (постановление от 17.03.2009).

Постановлениями от 27.03.2009 и от 13.04.2009 исполнительные действия были отложены соответственно по 10.04.2009 и по 23.04.2009. В указанные сроки должник спорное помещение не освободила, о чем приставом составлены соответствующие акты.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2009 по делу N А04-6318/08-23/171, вынесенного по заявлению судебного пристава-исполнителя, судом разъяснено, что в целях исполнения исполнительного листа от 19.01.2009 N 016772 пристав вправе принудительно выселить должника из нежилого помещения.

Постановлением от 23.04.2009 судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 26.04.2009, однако в этот срок требования исполнительного документа также не были выполнены.

31.07.2009 судебный пристав-исполнитель вынес должнику предупреждение о предстоящем вскрытии помещения, копия которого была получена ИП Коваленко Л.И. 03.08.2009.

Постановлением от 04.08.2009 срок вскрытия помещений был перенесен на 05.08.2009.

В период с 05.08.2009 по 18.08.2009 судебный пристав-исполнитель совместно с работниками взыскателя произвел перемещение принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, находившихся в нескольких подлежащих освобождению помещений, в одно такое помещение. Указанное перемещение было произведено в целях обеспечения сохранности имущества (поскольку из всех имеющихся помещений только одно могло быть заперто на ключ). Для хранения этого имущества Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области с ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор на оказание услуг по хранению от 08.09.2009.

Постановлением от 19.08.2009 судебный пристав-исполнитель обязал предпринимателя продолжить исполнение решения суда и освободить помещение магазина к 26.08.2009.

02.09.2009 судебным приставом-исполнителем был составлен акт, в котором отражено, что принадлежащее ИП Коваленко Л.И. имущество перемещено в помещение склада N 4 (согласно плана здания, представленного предпринимателем), в то время как помещения склада N 2 и N 3, коридора, лестницы и книжного торгового зала полностью освобождены от имущества должника.

В связи с необходимостью выделения денежных средств для приобретения упаковочной тары под перемещенное имущество должника исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения неоднократно откладывались: постановлением от 16.11.2009 - по 30.11.2009, постановлением от 01.12.2009 - по 10.12.2009, постановлением от 14.12.2009 - по 24.12.2009, постановлением от 11.01.2010 - по 22.01.2010.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения - произведено выселение должника из спорного помещения. При этом приставом совместно с работниками взыскателя проведено упаковывание принадлежащего предпринимателю имущества (книг) в мешки и коробки, которые были заклеены скотчем и опечатаны. Данные действия произведены в присутствии понятых. О выселении составлены соответствующие акты.

Поскольку в связи с перевозкой, хранением и реализацией имущества должника взыскателем (ОАО "Российские железные дороги") были затрачены денежные средства в сумме 103 079 руб. 49 коп., постановлением от 12.04.2010 расходы взыскателя в указанной сумме были взысканы с должника.

29.04.2010 и 19.05.2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику имущество, переданное на хранение ОАО "Российские железные дороги" (книги, тетради, канцелярские товары), о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества). В данных актах приставом была указана предварительная стоимость подвергнутого аресту имущества: по акту от 29.04.2010 - 2 251 руб. 20 коп., по акту от 19.05.2010- 25 000 руб.

При наложении ареста присутствовали понятые и представитель ОАО "Российские железные дороги". Должник в данных исполнительных действиях участия не принимал.

21.05.2010 Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа" заключили договор безвозмездного хранения, в соответствии с которым арестованное имущество было передано предприятию на хранение. Факт передачи имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи, составленным судебным приставом-исполнителем, ОАО "Российские железные дороги" и ГУП "Коммунальные системы БАМа".

Полагая, что в ходе совершения действий по наложению ареста на имущество предпринимателя и передаче этого имущества на хранение судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения норм законодательства, должник обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 и от 19.05.2010, ссылаясь также на то, что при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества осуществлял доступ к арестованному имуществу в отсутствие хранителя.

Решением от 09.03.2010 по делу N А04-3250/2009 с ИП Коваленко Людмилы Ивановны в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.07.2006 по 30.06.2009 в размере 1 091 825 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 199 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 289 рублей 45 копеек, всего 1 112 314 рублей 26 копеек. 25.05.2010 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2010 по делу N А04-3029/2010 действия отдела судебных приставов по Тындинскому району по описи и аресту имущества от 29.04.2010, а также действия по оценке указанного имущества и акт приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 в части передачи имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 признаны незаконными, поскольку данные действия и акт совершены на основе незаконных действий судебного пристава-исполнителя. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 в качестве понятых участвовали работники ОАО "РЖД", которые являются взыскателем по исполнительному производству.

Решением от 19.10.2010 по делу N А04-3029/2010 на ОСП по Тындинскому району возложена обязанность произвести действия в отношении имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В связи с тем, что в рамках оконченного исполнительного производства совершение исполнительных действий не допускается, старшим судебным приставом ОСП по Тындинскому району в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 20.09.2011 принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2012 г. по делу N А04-5126/2012 судом признаны недействительными, несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акты ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району от 06.06.2012 и от 07.06.2012 и незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Тындинскому району в части необеспечения участия ответственного хранителя в производстве исполнительных действий по аресту (описи) имущества.

Суд обязал отдел судебных приставов по Тындинскому району произвести действия в отношении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N 6937/10/20/28 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

03.08.2012, 08.08.2012, 09.08.2012 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на имущество, принадлежащего ИП Коваленко Л.И.

Указанными актами описан товар, подлежащий аресту в целях исполнения исполнительных листов арбитражного суда - книги различных наименований и указано их количество и стоимость.

Полагая, что в ходе совершения действий по наложению ареста на имущество предпринимателя и передаче этого имущества на хранение судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения норм законодательства, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с требованием о признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2012, от 08.08.2012, от 09.08.2012 заявитель основывает его на том, что в актах не указаны реквизиты документов, удостоверяющего личность понятых; количество штук книг указанных в приложении к акту не соответствует количеству, указанному в акте; отсутствие указания на количество листов при составлении акта и приложении к акту; в актах отсутствуют указания о присутствии ответственного хранителя при совершении исполнительных действий.

Общие требования, предъявляемые к наложению ареста на имущество должника, предусмотрены в статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 4 этой статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно части 5 статьи 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценив имеющиеся в материалах дела акты о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2012, от 08.08.2012, от 09.08.2012, суд пришел к выводу о том, что они составлены в соответствии с названными требованиями Закона.

Указание предпринимателя о том, что в актах о наложении ареста (описи имущества) не указан ответственный хранитель, судом не принимается, поскольку в акте от 03.08.2012 и от 08.08.2012 - ответственным хранителем указана Коршунова О.В., в акте от 09.08.2012 ответственным хранителем указано ОАО "КСБ" - кладовщик). Предприниматель не доказал факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району в части не обеспечения участия ответственного хранителя в производстве исполнительных действий.

При этом в материалах дела имеется доверенность от 06.07.2012 N 34 от ОАО "КСБ" на имя Коршуновой О.В., а так же договор безвозмездного хранения от 11.03.2012 г., заключенный между УФССП по Амурской области и ОАО "КСБ".

Доводы предпринимателя о не соответствии количеству штук/наименований книг указанных в приложении к акту и количеству штук/наименований книг указанных в акте ареста (описи имущества) от 03.08.2012, от 08.08.2012 и от 09.08.2012 подтверждаются материалами дела, что не свидетельствует о недействительности указанных актов. Доказательств фактической утраты имущества, понесенных убытков предпринимателем не представлено.

Фактически, постановлениями от 04.09.2012, от 02.10.2012 судебный пристав устранил указанные в акте описи и ареста недостатки, указав реквизиты документов понятых и приведя в соответствие графы наименований товара и штук товара, арестованного по актам описи и ареста и переданного по актам приема передачи на ответственное хранение.

Факт не вручения копии приложений к акту от 03.08.2012 не свидетельствует о недействительности самого акта, поскольку предприниматель при составлении акта присутствовал и не лишен права ознакомления с материалами исполнительного производства.

Оспаривая акты описи и ареста от 03.08.2012, от 08.08.2012, от 09.08.2012, а так же акты передачи соответствующего имущества от 03.08.2012, от 08.08.2012, от 09.08.2012, заявитель не оспаривает фактическое количество товара арестованного и переданного ответственному хранителю, а оспаривает действия пристава, выраженные по её мнению, в данных актах, и связанные с неправильным оформлением финансовых документов.

Предприниматель при составлении актов описи и ареста имущества от 03.08.2012, от 08.08.2012, от 09.08.2012 присутствовал, о чем имеется подпись в актах.

В актах о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2012 и от 08.08.2012 - ответственным хранителем указана Коршунова О.В., в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2012 ответственным хранителем указано ОАО "КСБ" кладовщик).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда или опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2012 по делу N А04-6318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец