Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39140/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-93547/12-58-895

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Наш дом - Байкальская,1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012

по делу N А40-93547/12-58-895

по иску ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(119526 Москва, Пр-т Вернадского, 101,3, ОГРН 1027700302420)

к ТСЖ "Наш дом - Байкальская,1" (107241 Москва, Байкальская, 18,1, ком. правления, ОГРН 1027739487379)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелюшкевич Е.В. по доверенности N 12-07/023-308 от 28.04.2012

от ответчика: Федулов Г.В. по доверенности от 01.10.2012, Селезнев Н.А. - выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" с исковым заявлением к ТСЖ "Наш дом - Байкальская,1" о взыскании долга в размере 2 708 554,24 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 161.714,91 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 4.07.2012 по день фактической уплаты, в соответствии с договором энергоснабжения N 0601300 от 01.01.2006 г. и на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-93547/12-58-895 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергией в горячей воде N 0601300 от 01.01.2006 г. с приложениями к нему (л.д. 21-43), в соответствии с которыми поставщик (истец) обязуется передавать в собственность (поставлять) тепловую энергию покупателю (ответчик), а покупатель обязуется покупать тепловую энергию в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 4.1.1 договора).

Порядок и срок оплаты - до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункты 5.1.2., 7.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами за период март 2011 г. - апрель 2012 г. (л.д. 44-58), а также счетами-фактурами за указанный период.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 708 554,24 руб.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 708 554,24 руб. задолженности за поставленную энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161.714,91 руб. за период 18.04.2011 - 03.07.2012, а также в части взыскания процентов за период 4.07.2012 по день фактической оплаты по ставке 8 % годовых.

Довод Ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 16.07.2012 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ОАО "Мосэнерго" к ТСЖ "Наш дом БайкальскаяЛ " принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции направил заказным письмом ТСЖ "Наш дом Байкальская,1" определение от 16.07.2012 о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 26.09.2012, а Ответчик получил, согласно обратному почтовому уведомлению 24.07.2012 (Т1,л.д.123).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем, ответчик, будучи осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, доказательств оплаты в суд не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Тем самым Ответчик, будучи надлежаще извещенным, не явился в предварительное судебное заседание, назначенное на 26.09.2012, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ ни в суд, ни истцу не направил; ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в суд также не направил, чем злоупотребил правом на защиту своих интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относятся, в том числе представление доказательств, заявлений, ходатайств.

В связи с вышеизложенным, представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения об оплате тепловой энергии по договору, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку оплата совершена после подачи искового заявления в суд первой инстанции.

Более того, у ответчика не утрачена возможность предъявить данные платежные документы на стадии исполнения.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 395, 539, 541, 544, 547 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-93547/12-58-895 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Наш дом - Байкальская,1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук