Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 02АП-8398/12

г. Киров

23 января 2013 г.

Дело N А28-9152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кашина П.К., действующего на основании приказа от 01.02.2012,

представителя ответчика Михайлова М.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2012 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Малмыжского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 по делу

N А28-9152/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения среднего профессионального образования "Савальский политехнический техникум" (ИНН: 4317002438,ОГРН: 1024300611169)

к отделу надзорной деятельности Малмыжского района Управления надзорной дельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Кировское областное государственное образовательное автономное учреждение среднего профессионального образования "Савальский политехнический техникум" (далее - заявитель, Учреждение, КОГОАУ СПО "Савальский политехнический техникум") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Малмыжского района Управления надзорной дельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2012 N 81/82/83 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствует указание на нормы закона или иного нормативного правового акта которыми руководствовался суд при принятии решения. Отдел надзорной деятельности считает, что в действиях ответчика имеются все признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и выявленных 07.09.2012 после истечения срока устранения нарушений законодательства, установленного решением Малмыжского районного суда от 11.01.2012 и до вынесения определения об отсрочке исполнения указанного решения - 11.09.2012, которое на момент вынесения постановления не вступило в законную силу.

КОГОАУ СПО "Савальский политехнический техникум" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель считает, что административным органом не доказано наличие вины Учреждения в совершении вменяемых административных правонарушений, что подтверждается определением Малмыжского районного суда от 11.09.2012 и приводит доводы о том, что на момент проведения внеплановой проверки - 07.09.2012 из 9 пунктов предписания от 07.12.2011 было устранено 4 нарушения, 5 - находились в процессе исполнения, на противопожарные мероприятия потрачено 580000 руб. субсидий из областного бюджета, и около 500000 руб. собственных средств Учреждения. Администрация Учреждения принимает меры к исполнению требований предписания, нарушение сроков его исполнения произошло по независящим от него причинам.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 27.08.2012 N 96 (л.д. 74) в период с 05.09.2012 по 07.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью контроля исполнения предписания от 07.12.2011 N 157/157/1-19 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (19 пунктов) в установленный срок, а именно до 01.09.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 07.09.2012 N 96 (л.д. 66), в частности административным органом установлено, что Учреждение эксплуатирует здания и помещения по адресу: Кировская область, Малмыжский район, с.Савали, ул. Октябрьская, 100 с нарушением требований пожарной безопасности: Федерального закона N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; норм пожарной безопасности НПБ 151-2000, строительных норм и правил СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84*, СНиП 23-05-95.

10.09.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы N N 83, 82, 81 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 60-62).

В отношении Учреждения вынесено предписание от 07.09.2012 со сроком исполнения указанных в нем 9 пунктов до 01.09.2013 (л.д. 64).

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 11.01.2012 на Учреждение возложена обязанность в срок до 01.09.2012 устранить нарушения противопожарной безопасности, установленные в ходе проверок прокуратуры Малмыжского района с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности (л.д. 18). Данное решение предписывает устранить те же нарушения правил пожарной безопасности, которые указаны в оспариваемом постановлении. Определением Малмыжского районного суда Кировской области от 11.09.2012 предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 01.09.2013 (л.д. 23).

17.09.2012 заместителем главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности вынесено постановление N 81/82/83 о назначении КОГОАУ СПО "Савальский политехнический техникум" за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с постановлением от 17.09.2012 N 81/82/83, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя заявленные требования Учреждения, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что несоблюдение Учреждением в период отсрочки исполнения решения Малмыжского районного суда Кировской области от 11.01.2012, то есть до 01.09.2013, выявленных в ходе рассматриваемой проверки требований пожарной безопасности не является противоправным поведением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

События и составы перечисленных административных правонарушений в действиях (бездействии) привлеченного к административной ответственности за их совершение юридического лица должны быть в силу названных выше норм ст. ст. 2.1 и 26.1 КоАП РФ установлены и подтверждены административным органом на основе материалов соответствующих дел об административных правонарушениях.

Оценивая с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 17.09.2012 N 81/82/83 арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В силу части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичный принцип закреплен в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Малмыжского районного суда Кировской области от 11.09.2012, вынесенным в рамках дела N 2-20/2012, КОГОАУ СПО "Савальский политехнический техникум" была предоставлена отсрочка исполнения решения Малмыжского районного суда Кировской области от 11.01.2012 по данному о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности до 01.09.2012 (л.д. 18-25).

Определение Малмыжского районного суда Кировской области от 11.09.2012 вступило в законную силу 26.09.2012, а следовательно, стало обязательным для лиц, участвующих в настоящем споре с только с 26.09.2012.

Таким образом, при вынесении постановления от 17.09.2012 N 81/82/83 о привлечении Учреждения к административной ответственности Отдел надзорной деятельности правомерно руководствовался сроком устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, установленных в предписании от 07.12.2011, срок устранения которых наступил 01.09.2012.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанное определение являлось обязательным для всех участников рассматриваемых правоотношений и его наличие исключало в бездействии заявителя состав административного правонарушения, не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения заявления Учреждения с участием представителя Отдела надзорной деятельности о предоставлении отсрочки исполнения решения Малмыжского районного суда Кировской области от 11.01.2012 по делу N 2-20/2012 было установлено, что устранение девяти нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, невозможно по независящим от Учреждения причинам (отсутствие денежных средств в бюджете).

Данные обстоятельства в оспариваемом постановлении от 17.09.2012 N 81/82/83 не отражены и не были учтены Отделом надзорной деятельности при выяснении вины Учреждения в совершении вменяемых правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Учреждение принимало в пределах, выделенных ему на 2012 год бюджетных ассигнований, все зависящие от него меры по устранению требований пожарной безопасности и выполнению решения Малмыжского районного суда Кировской области от 11.01.2012 по делу N 2-20/2012. Доказательств того, что Учреждение приняло не все зависящие от него меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении и, что у него имелась возможность для их устранения в 2012 году, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении вмененного ему нарушения требований пожарной безопасности, а следовательно, об отсутствии в действиях (бездействии) КОГОАУ СПО "Савальский политехнический техникум" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 по делу N А28-9152/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 по делу N А28-9152/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Малмыжского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева