Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14610/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А60-35024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц ООО "АвтоМакс", Тимощука Алексея Борисовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьего лица Тимощука Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года

по делу N А60-35024/2012,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АвтоМакс", Тимощук Алексей Борисович,

о признании недействительным решения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.08.2012 по жалобе N 25/18.1, а также отмене предписания от 06.08.2012 по жалобе N 25/18.1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган, а также третье лицо Тимощук Алексей Борисович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели приводят доводы о законности и обоснованности решения антимонопольного органа, выданного на его основе предписания, указывая на нарушения заявителем требований Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 416, при проведении открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области, в части лота N 7, выразившиеся в нарушении п. 5.1 указанного порядка в опубликовании извещения о проведении торгов, менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов, а также п. 6.1 - в установлении срока общей продолжительности приема заявок менее 15 дней.

Кроме того, Тимощук А. Б. указывает, что действия организатора торгов ограничивают число хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, тем самым, существенно нарушая его права и законные интересы как собственника реализуемого на аукционе имущества. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным предписание, в то время как заявитель просил его отменить.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу антимонопольного органа и оценкой обжалуемого судебного акта как законного и обоснованного, не подлежащего отмене. Указывает на приоритетность норм Закона об ипотеке, устанавливающего специальные правила продажи заложенного имущества, в том числе, сокращенные сроки публикации о проведении торгов.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление 25.07.2012 поступила жалоба (вх. N 01-11693) гр. Тимощука А. Б. о нарушении организатором аукциона (ТУ Росимущества в Свердловской области в лице ООО "АвтоМакс", действующего на основании государственного контракта от 17.04.2012 N 03/1-ОК-ИМ) при порведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области, процедуры указанного аукциона, порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, в части лота N 7 (встроенное нежилое помещение (литер А), 1 этаж - помещения N N 41, 69-70, площадью 190,8 кв.м., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 62).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказом ФССП N 347, Росимущества N149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет реализацию такого имущества.

Согласно уведомлению УФССП по Свердловской области от 12.05.2012 N 06-598/12 на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило арестованное заложенное имущество гражданина Тимощука А. Б., а именно, встроенное нежилое помещение (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения N 41, 69 - 70, площадь 190,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62.

Реализация данного имущества поручена поверенной организации ТУ Росимущества в Свердловской области ООО "АвтоМакс" (государственный контракт от 17.04.2012 N 03/1-ок-им) на основании поручения от 31.05.2012 NАР-8707.

Во исполнение поручения ООО "АвтоМакс" опубликовало информационное сообщение о проведении торгов в периодическом издании "Областная газета" от 18.07.2012 N 283 (6339) - лот N 7, помимо этого, извещение о проведении аукциона размещено на сайте ТУ Росимущества в Свердловской области. В соответствии с извещением дата проведения аукциона - 02.08.2012.

В день проведения торгов ни одной заявки по лоту N 7 не подано, более того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2012 мероприятия по проведению аукциона по продаже имущества Тимощука А. Б. приостановлены.

Тем не менее, по жалобе Тимощука А. Б. комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 06.08.2012 (резолютивная часть оглашена 01.08.2012) о признании жалобы обоснованной, а организатора торгов (ТУ Росимущества в Свердловской области в лице ООО "АвтоМаг") нарушившим требования Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, при проведении открытого аукциона в части лота N 7, а именно, пунктов 5.1 Порядка, что выразилось в опубликовании извещения о проведении торгов менее чем за 30 дней до объявления даты проведения торгов; 6.1 Порядка, что выразилось в установлении срока общей продолжительности приема заявок менее 15 дней; п.п. "а" п. 5.2 Порядка, что выразилось в неуказании времени (час, минуты) проведения аукциона.

На основании решения в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области направлено предписание от 06.08.2012 по жалобе N 25/18.1 о прекращении нарушения путем аннулирования торгов в части лота N 7.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ( ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок реализации имущества должника установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге".

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены специальные правила продажи такого имущества.

Так, в силу положений п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор торгов извещает о предстоящих публичных торгах при продаже заложенного имущества не позднее, чем за 10, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также соответствующая информация размещается в сети "Интернет". В извещении указывается дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что предметом открытого аукциона в части лота N 7 явилась продажа арестованного заложенного имущества гражданина Тимощука А.Б. в целях реализации решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущества в пользу взыскателя - ОАО БАНК ВТБ.

Публикация о проведении торгов была осуществлена ООО "АвтоМакс" 18.07.2012, при этом дата проведения аукциона указана в извещении 02.08.2012, из чего следует, что публикация извещения о проведении аукциона была осуществлена за 15 дней до его проведения, что соответствует сроку, установленному ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Извещение, опубликованное организатором торгов в "Областной газете" от 18.07.2012, в пункте "место и дата проведения аукциона" содержало сведения о том, что по лотам с 1 по 37 (в том числе лот N 7) аукцион проводится 02.08.2012 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 69, литер С, офис 211; в пункте "имущество, составляющее предмет залога, время проведения аукциона" указаны сведения: лот N 7 - встроенное нежилое помещение (литер А), 1 этаж, помещения NN 41, 69 - 70, площадь 190,8, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, начальная цена 39232500,00 руб., задаток 1960000,00 руб., - время аукциона - 11-00 час.

Тем самым, извещение содержало все необходимые сведения, а указанная в нем информация о предмете торгов соответствовала фактическому наименованию, описанию и характеристикам имущества, принадлежащего Тимощуку А. Б. и переданного на реализацию ООО "Авто-Макс".

Соответствующие выводы управления об отсутствии указанных сведений в извещении о проведении аукциона не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, правомерно учитывая приоритетность норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применительно к продаже заложенного имущества, устанавливающего, в том числе, сокращенные сроки публикации о проведении торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении организатором торгов требований, предусмотренных ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, как следствие, отсутствие в его действиях каких-либо нарушений.

Доводы управления о том, что порядок проведения аукциона должен соответствовать Порядку организации и проведению торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденному распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, который содержит другие сроки процедуры проведения торгов, судом первой инстанции исследованы, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Правомерны и выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав потенциальных покупателей имущества и собственника данного имущества, поскольку приостановление процедуры проведения торгов судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.07.2012, само по себе, свидетельствует о невозможности продажи арестованного заложенного имущества.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителей апелляционных жалоб, решение антимонопольного органа от 06.08.2012, а также выданное на его основании предписание от 06.08.2012 по жалобе N 25/18.1 правомерно признаны судом недействительными.

Доводы Тимощука А. Б. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, в связи с чем, подлежат отклонению.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы управления и третьего лица не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Тимощуком Алексеем Борисовичем не была уплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-35024/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Тимощука Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с Тимощука Алексея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова