Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 05АП-11185/12

г. Владивосток

24 января 2013 г.

Дело N А51-9066/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спассктеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-11185/2012

на решение от 01.11.2012 года

судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-9066/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго", филиал "Спасский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к ООО "Спассктеплоэнерго" (ИНН 2510009886, ОГРН 1052502006810)

о взыскании 185 727 руб. 79 коп.,

встречное исковое заявление ООО "Спассктеплоэнерго" (ИНН 2510009886, ОГРН 1052502006810)

к КГУП "Примтеплоэнерго", филиал "Спасский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970 )

о взыскании 72 755 руб.

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго", филиал "Спасский": Придачин В.В. - представитель по доверенности N 132/13 от 30.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от ООО "Спассктеплоэнерго": Батлук А.С. - представитель по доверенности N 1220 от 01.09.2012 (сроком действия до 31.09.2013), Сафонов С.Н. - представитель по доверенности N 1353 от 21.11.2012 (сроком действия до 20.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Спасский" обратилось с исковым заявлением к ООО "Спассктеплоэнерго" о взыскании 126 767 руб.29 коп.- суммы убытков, возникших в результате произведенного на основании п.4.1.18 договора теплоснабжения N 164/1 от 17.07.2010. перерасчета стоимости поставленной в октябре-ноябре 2010 г. в жилые дома тепловой энергии.

Определением от 13.09.2012 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 185 727 руб. 79 коп.

Определением от 09.10.2012 г. принято к производству суда встречное исковое заявление ООО "Спассктеплоэнерго" к КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Спасский" о взыскании 72 755 руб.

Решением от 01.11.2012 в результате зачета первоначального и встречного иска с общества с ограниченной ответственностью "Спассктеплоэнерго" в пользу краевого государственного унитарного предприятия " Примтеплоэнерго" взыскано 121 905 руб. 49 коп., из которых: 118 040 руб. 15 коп. - сумма убытков, 3865 руб. 34 коп. - государственная пошлина по первоначальному иску.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Спассктеплоэнерго" просит его изменить в части удовлетворения первоначального иска. В обоснование своей позиции указывает, что акт N 376 от 20.11.2010 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен неуполномоченным на то лицом.

В канцелярию суда от КГУП "Примтеплоэнерго", филиал "Спасский" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве КГУП "Примтеплоэнерго", филиал "Спасский" указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Спассктеплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что наличие спорного акта ООО "Спассктеплоэнерго" не оспаривается, апеллянт оспаривает только полномочия подписавшего его лица.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения первоначального иска, в отсутствие возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Энергоснабжающее предприятие) и ООО "Спассктеплоэнерго" (Управляющая компания) 17.07.2010 заключен договор на предоставление услуг теплоснабжения N 164/1, сроком действия с 25.05.2010 г. по 31.12.2010 г. с условием о его дальнейшей пролонгации.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Управляющая компания на условиях настоящего договора от имени собственников помещений жилищного фонда, находящегося в управлении Управляющей компании, поручает Энергоснабжающему предприятию предоставление коммунальных услуг отопления и ГВС собственникам и нанимателям (арендаторам) помещений многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 4.1.18 договора Управляющая компания обязуется возмещать Энергоснабжающему предприятию убытки, вызванные проведением перерасчетов собственникам, арендаторам и нанимателям жилого фонда за отсутствие услуги или при снижении ее качества, образовавшиеся по вине Управляющей компании.

В ноябре 2011 года ответчик направил в адрес Энергоснабжающего предприятия акт N 376 от 20.11.2010 г., в котором просил произвести корректировку начисления за услуги теплоснабжения и ГВС в ряде жилых домов по причине аварийных ситуаций, имевших место в октябре-ноябре 2010 года на внутридомовых инженерных сетях, находящихся на обслуживании у ответчика.

На основании данного акта в ноябре 2010 года по указанным в акте адресам Энергоснабжающим предприятием были произведены перерасчеты, согласно реестрам корректировок оплат за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года на сумму 185 727 руб. 79 коп. (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований).

В декабре 2010 года в соответствии с п. 4.1.18 договора ответчику была направлена счет-фактура на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных сетей.

Основанием для обращения в суд с первоначальным иском послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению понесенных истцом убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса и пункту 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что имеющейся в материалах дела акт N 376 от 20.11.2010 г., составленный ответчиком совместно с собственниками и нанимателями многоквартирных домов, подтверждает, что отсутствие услуги или снижение ее качества в многоквартирных жилых домах в спорный период происходило по вине Управляющей компании.

Факт возникновения у истца убытков, а также их размер, подтверждается реестрами корректировок, проведенных в спорный период, согласно которым сумма убытков составила 185 727 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 4.1.18 договора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Спассктеплоэнерго" ответственности по возмещению убытков.

Довод апеллянта о том, что акт N 376 от 20.11.2010 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен неуполномоченным на то лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акт N 376 от 20.11.2010 подписан диспетчером Кохан С.В.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не оспаривается наличие спорного акта подписание Кохан С.В. акта N 376 от 20.11.2010 судом расценивается как действия лица, полномочия которого следовали из обстановки.

С учетом того, что полномочие лица, подписавшего спорный акт, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), а иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), довод ответчика о том, что акт N 376 от 20.11.2010 подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 года по делу N А51-9066/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко