Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 11АП-16822/12

город Самара

25 января 2013 г.

Дело N А55-26333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Грайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012, принятое по делу N А55-26333/2012 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМС" (ОГРН 1036300442750, ИНН 6315558470), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), г. Самара,

о взыскании 1 096 132 руб. 18 коп.,

с участием:

от истца - представитель Огиванов А.В., доверенность от 13.08.2012 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара, о взыскании 1 014 910 руб. 72 коп., из них: 807 753 руб. 71 коп. - долг за оказанные услуги, 207 175 руб. 01 коп. - пени за период с 31.08.2009 по 17.10.2012.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уменьшил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 775 064 руб. 28 коп., в том числе долг за оказанные в период с 01.03.2012 по 31.07.2012 услуги в сумме 557 753 руб. 71 руб., пени за период с 21.09.2009 по 08.11.2012 в сумме 217 310 руб. 57 коп.

Заявленное уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 (т. 3 л.д. 26-27) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "СМАРТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМС" взыскано 775 064 руб. 28 коп., в том числе стоимость оказанных в период с 01.03.2012 по 31.07.2012 услуг в сумме 557 753 руб. 71 руб., пени за период с 21.09.2009 по 08.11.2012 в сумме 217 310 руб. 57 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 501 руб. 28 коп., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 8 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТМС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 22.08.2012 N 46 государственная пошлина в сумме 5 460 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СМАРТС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 31-32), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 в судебном составе, рассматривающем дело, связи с болезнью председательствующего судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 42-43), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором об оказании услуг от 10.07.2007 N 01-02-02-391 (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "ТМС" (Провайдер) оказывает ОАО "СМАРТС" (Компании - Оператору) услуги за выплачиваемое им вознаграждение. Наименование, объем, стоимость услуг и порядок их предоставления указываются в Дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Компания - Оператор обеспечивает доступ к сервисам провайдера абонентам.

ОАО "СМАРТС" предоставляет провайдеру номера доступов и осуществляет техническую поддержку, а провайдер проводит оплату ОАО "СМАРТС" за выделение номеров доступа, за осуществление технической поддержки.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в течение 5 дней, следующих за отчетным периодом, Провайдер направляет ОАО "СМАРТС" подробную справку об отчетных данных по трафику Абонентов, счет и счет-фактуру, акт оказанных услуг в соответствии с утвержденной Договором формой.

Согласно Договору отчетным периодом согласовано считать календарный месяц года.

В пункте 3.2.2 договора Компания - оператор обязуется подписать акты оказанных услуг и оплатить счета, выставленные Провайдером, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Провайдера не позднее 15 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 договора сторона, нарушившая порядок взаиморасчетов, согласованный сторонами в Разделе 3 Договора "Порядок расчетов", обязуется выплатить другой стороне пени в размере 0,05 % от начисленной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от данной суммы.

В рамках данного договора ООО "ТМС" в период с 01.08.2009 по 31.07.2012 оказало ЗАО "СМАРТС" услуги на общую сумму 7 099 602 руб. 13 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами и скрепленным их печатями.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, задолженность составила сумме 557 753 руб. 71 руб.

25.07.2012 ООО "ТМС" направило в адрес ОАО "СМАРТС" претензию с требованием оплаты долга, приложив копию договора N 01-02-02-391, дубликаты счетов на оплату, копии актов оказанных услуг за весь период просрочки.

Факт получения претензии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицируя отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, учитывая доказанность факта оказания услуг и отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, проверив расчет суммы долга и пени, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом иска, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость оказанных в период с 01.03.2012 по 31.07.2012 услуг в сумме 557 753 руб. 71 руб., пени за период с 21.09.2009 по 08.11.2012 в сумме 217 310 руб. 57 коп., начисленные по пункту 4.2. договора.

Сумма пени, взысканная судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы акты, подтверждающие факт оказания услуг, не принято во внимание кто их подписывал со стороны ответчика, не проверены их полномочия на подписание таких актов.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг в спорный период, не оспаривается и их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что все акты, подтверждающие факт оказания услуг подписаны со стороны ответчика и заверены его печатью.

Как уже отмечалось, ООО "ТМС" в период с 01.08.2009 по 31.07.2012 оказало ЗАО "СМАРТС" услуги на общую сумму 7 099 602 руб. 13 коп., ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в том числе и после обращения истца с иском в суд, долг составил 557 753 руб. 71 руб.

Таким образом, согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", частичная оплата ответчиком оказанных услуг, свидетельствует о признании факта оказания услуг и действий представителей ответчика, подписавшего соответствующие акты.

Каких либо претензий относительно ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчик в адрес истца не направлял, подписывая акты оказания услуг в сроки обусловленные договором без замечаний по их объему, качеству и срокам оказания.

Следует также отметить, что в суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не оспорил, сомнений в подписании актов оказания услуг надлежащим лицом не высказывал, произвел частичную оплату долга (в сумме 100 000 руб.), в связи с чем истец уменьшил сумму иска.

При указанных обстоятельствах, оспаривая акты оказания услуг, имеющиеся в деле, по формальным основаниям, ответчик, не приводит никаких доводов, свидетельствующих о том, что услуги фактически не оказывались.

Между тем, отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя и составляющая 8 000 руб., является неразумной, явно завышенной, в связи с чем просит снизить ее до 5 000 руб.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.08.2012,платежное поручение от 21.08.2012 N 43 на сумму 10 000 руб., сведения о тарифах на аналогичные юридические услуги.

Ответчик, заявив о неразумности расходов (чрезмерности) на оплату услуг представителя не представил доказательств в обоснование своего довода.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд Самарской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012, принятое по делу N А55-26333/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина