Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-40677/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-111822/12-119-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Амурский кабельный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-111822/12-119-1050 по иску ООО "Единая Торговая Система-Химпродукт" (ОГРН 1077764562248) к ООО "ТД "Амурский кабельный завод" (ОГРН 1092723002767) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен,

от ответчика: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая Торговая Система-Химпродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "Амурский кабельный завод" о взыскании 763 995 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар, 729 619 руб. 25 коп. пени.

Решением от 31.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с в полном объеме, взыскав с ООО "ТД "Амурский кабельный завод" в пользу ООО "Единая Торговая Система-Химпродукт" 763 995 руб. 65 коп. задолженности, 250 000 руб. пени, а также 27 936 руб. 15 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Амурский кабельный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму пени до меньшего размера.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы пени, подлежащих взысканию.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2010 между ООО "Единая Торговая Система-Химпродукт" и ООО "ТД "Амурский кабельный завод" был заключен договор поставки N 11/11/2010-373, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора химическое сырье.

В рамках заключенного между сторонами договора ответчику был поставлен товар по товарной накладной: N П-45041912 от 19.12.2011.

Судом первой инстанции установлено, что истец реализовывал товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора, в течение всего срока действия договора исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора.

По условиям п. 4. приложения N 3 к договору покупатель обязан произвести окончательную оплату товара - 70% в течение 21 календарного дня с даты отгрузки.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако в нарушение условий договора ответчик не оплатил полученный товар, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 763 995 руб. 65 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

За нарушение срока оплаты товара пунктом 4 приложения N 3 к договору предусмотрена уплата пени в размере 0,3% в день от неоплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма пени составляет 729 619 руб. 25 коп.

На основании установленного факта неисполнения ООО "ТД "Амурский кабельный завод" обязательств по заключенному между сторонами договору, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 763 995 руб. 65 коп., пени в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав, что предусмотренная договором ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа ( 108% годовых) многократно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей на день подачи иска, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки по сумме основного долга с 729 619 руб. 25 коп. до 250 000 руб.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы нестойки.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-111822/12-119-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков