Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 14АП-9281/12

г. Вологда

23 января 2013 г.

Дело N А13-15801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Верещагина Владимира Александровича, его представителя Березкина В.В. по доверенности от 01.08.2012, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верховажская машинно - технологическая станция" Прокофьева Андрея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верещагина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года по делу N А13-15801/2009 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Верховажская машинно-технологическая станция" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Гуцул Игорь Васильевич.

В дальнейшем, определением суда от 08.06.2010 Гуцул И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 25.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Верещагина Владимира Александровича и взыскании с него в конкурсную массу Общества 4 418 070 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что бывший директор должника не предоставил конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, а также сослался на наличие искажений в данных документах.

Определением от 18.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2012) требования конкурсного управляющего удовлетворены: Верещагин В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу Общества с него взыскано 4 418 070 руб. 40 коп.

Верещагин В.А. с определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку документы бухгалтерского учета им не утрачены, а конкурсный управляющий Общества уклоняется от их получения.

В судебном заседании Верещагин В.А. и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что в настоящее время все документы Общества переданы конкурсному управляющему, информация, содержащаяся в бухгалтерских документах должника, не искажена.

Конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. суду пояснил, что печать должника у него имеется, была передана ему ранее, а имевшиеся у Общества документы ранее не принимались им по месту нахождения должника ввиду того, что большой объем документов не был прошит и пронумерован, опись документов отсутствовала, то есть, по его мнению, документы не подготовлены надлежащим образом Верещагиным В.А. к передаче конкурсному управляющему. В настоящее время документы ему переданы, однако в связи с большим объемом данных документов не может пояснить какие именно документы (за какой период и т.д.) бухгалтерского учета должника и иные документы у него имеются.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Общество зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом Администрации Верховажского района 15.08.2000, в качестве юридического лица зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области 30.09.2002 (ОГРН 1023502490879).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения должника является Вологодская область, с. Верховажье, ул. Смидовича, 36А, а его руководителем - Верещагин Владимир Александрович.

Как уже указывалось выше, решением суда от 01.02.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

То есть помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд предыдущей инстанции указал, что Верещагин В.А. утратил документы бухгалтерского учета Общества, не принял мер к их восстановлению, а в бухгалтерских балансах за три, шесть и девять месяцев 2009 года искажена информация об имуществе должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Из материалов дела следует, что бухгалтерские и иные документы должника не были утрачены Верещагиным В.А., а на момент рассмотрения спора судом первой инстанции имелись по месту нахождения Общества. Ответчик неоднократно (письмами от 08.06.2011, от 20.08.2012, от 28.08.2012, от 29.08.2012, от 07.09.2012) предлагал конкурсному управляющему получить имеющиеся у него бухгалтерские и иные документы Общества и материальные ценности, находившиеся по месту нахождения должника в с. Верховажье Вологодской области, по факту отказа конкурсного управляющего от получения документов составлялись акты, имеющиеся в материалах дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы не могли быть им приняты ранее в связи с тем, что они предлагались к передаче в не прошитом и не пронумерованном виде, без описи, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих бывшего руководителя должника передавать исключительно прошитые и пронумерованные документы с составлением их описи.

Аргументы конкурсного управляющего о том, что Верещагиным В.А. была передана не вся бухгалтерская документация отклоняются как не подтвержденные документально в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не смог пояснить какие именно документы должника у него имеются в настоящее время и какие документы ему необходимы помимо уже переданных для дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции об искажении сведений, отраженных в бухгалтерских балансах за три, шесть и девять месяцев 2009 года, их несоответствии имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего Общества также не может быть признан верным, поскольку расхождение сведений в бухгалтерских балансах должника за указанные выше периоды само по себе не может быть признано умышленным искажением данных сведений, совершенным по вине бывшего руководителя Общества.

В свете изложенного, положенные в основу обжалуемого определения выводы суда не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года по делу N А13-15801/2009 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Верховажская машинно - технологическая станция" Прокофьеву Андрею Николаевичу в удовлетворении заявления о привлечении Верещагина Владимира Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании 4 418 070 руб. 40 коп.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева