Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 15АП-15759/12

город Ростов-на-Дону

22 января 2013 г.

дело N А53-9682/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии представителя ОАО "Таганрогский металлургический завод" Кузнецова В.В. по доверенности N Т-262 от 26.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2012 по делу N А53-9682/2012

об установлении требования кредитора и включения требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ОАО "Таганрогский металлургический завод"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник) ОАО "Таганрогский металлургический завод" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 202 805 457 руб. 75 коп. кредиторской задолженности и процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-9682/2012 требование открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в размере 138 349 065, 09 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление".

Требования открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" об установлении процентов в размере 1 062 118, 27 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.11.2012 по делу N А53-9682/2012, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение суда отменить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 г. апелляционная жалоба МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2013 г.

09.01.2013 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" об отказе от апелляционной жалобы.

Свое ходатайство должник мотивировал тем, что во исполнение определения арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 г. по делу N А53-9682/2012 МУП "ЖЭУ" и ОАО "ТАГМЕТ" провели сверку взаимных расчетов, в результате которой определен размер требований кредитора - ОАО "ТАГМЕТ".

16.11.2012 г. в судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворенно в полном объеме ходатайство ОАО "ТАГМЕТ" об уточнении (уменьшении) размера требований кредитора. Представители временного управляющего и МУП "ЖЭУ" не возражали против включения уточненного требования в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭУ". При этом судебным актом от 16.11.12г. отражено, что включенная сумма требований подтверждена судебными актами, данными исполнительного производства и первичными документами.

Более того, участвующие в процессе иные кредиторы МУП "ЖЭУ" ознакомлены с материалами дела и иными документами, подтверждающими размер заявленных требований ОАО "ТАГМЕТ", поэтому не возражали относительно включения данной суммы в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭУ".

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что принятие судом отказа МУП "ЖЭУ" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена оплата госпошлины по апелляционной жалобе на определение об установлении требования кредитора в дела о банкротстве, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату МУП "ЖЭУ" как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-9682/2012.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины как излишне уплаченной.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко