Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-10318/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А 45-22267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Меджик Фуд" по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 октября 2012 года по делу N А45-22267/2012 (судья Шевченко С.Ф.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибкет К" (ОГРН 1035400539030, ИНН 5401217497)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меджик Фуд" (ОГРН 1094223002092, ИНН 4223710629)

о взыскании 280197,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибкет К" (далее по тексту - истец, ЗАО "Сибкет К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меджик Фуд" (далее по тексту - ответчик, ООО "Меджик Фуд"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), 100000 руб. основного долга, 6337,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 24.05.2012 г. по 09.10.2012 г.) по договору поставки N 51 от 15.07.2011 г., судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в размере 20000 руб., а всего 126337 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемый акт нарушает законные права и интересы, вынесен в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела Общество не было надлежащим образом уведомлено.

Подробно доводы ООО "Меджик Фуд" изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов, связанных с подготовкой и участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Определением от 19.12.2012 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-10200/2011 (07АП-10236/11) по правилам первой инстанции, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, ООО "Меджик Фуд" фактически был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, что в соответствии с положениями пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5.07.2011 между сторонами заключен договор поставки N 51.

Пунктами 1.1 и 1.2 данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Право собственности, риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента подписания покупателем товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 9.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания последней стороной и действует до 31.12.2011. Если по истечении указанного срока стороны фактически продолжают сотрудничество, то договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях.

В мае 2012 года истец осуществил очередную поставку товара на условиях, согласованных в договоре, что подтверждается товарной накладной N РН-121296 от 02.05.2015 на сумму 275966,17 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 21 календарного дня, исчисляемого с момента приема товара Покупателем.

Согласно товарной накладной покупатель принял товар 02.05.2012 и, по мнению истца, данная задолженность является просроченной с 24.05.2012.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что в случае просрочки платежа, покупатель обязан оплатить поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что составляет 4231,48 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении искового заявления, исходил из правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Так, в подтверждение поставки товара ответчику представлена товарная накладная N РН-121296 от 02.05.2012 на общую сумму 275966,17 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности (платежные поручения N 1485 от 16.08.2012, N 1509 от 21.08.2012) сумма основного долга составляет 100000 руб.

Товар принят ответчик без каких-либо возражений. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по договору начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 09.10.2012 с применением учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых, начислил 6337,25 руб.

Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан правильным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку приведенные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных расходов.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В подтверждении понесенных расходов, истцом представлены: договор об оказании услуг N 2 от 01.07.2012, расходный кассовый ордер N 000080 от 01.07.2012.

Вследствие этого, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца (10.09.2012, 09.10.2012) и объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты по первой инстанции, в сумме 20000 руб.

При этом размер судебных расходов на представителя не противоречит Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости).

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

В подтверждении факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции истец представил: расходный кассовый ордер N 00147 от 03.12.2012, копию паспорта Шкуркина Сергея Ивановича, подтверждающая проживание представителя в г. Новосибирске, доверенность от 01.11.2012.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2012 по делу N А45-22267/2012, а также об оплате истцом оказанных услуг.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика каких-либо возражений, либо доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Меджик Фуд".

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, а также в связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями, которые в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2012 года по делу N А45-22267/12, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4190 руб. 12 коп.( по первой инстанции).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2012 года по делу N А45-22267/12 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные исковые требования Закрытого акционерного общества "Сибкет К" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меджик Фуд" (ОГРН 1094223002092, ИНН 42223710629, 653200, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Бурлаки, 76 километр автодороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк) в пользу Закрытого акционерного общества "Сибкет К" (ОГРН 1035400539030, ИНН 5401217497, 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 55) 100000 руб. основного долга, 6337, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 24.05.2012 г. по 09.10.2012 г.), 40000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя., а всего взыскать 146337 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меджик Фуд" (ОГРН 1094223002092, ИНН 42223710629, 653200, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Бурлаки, 76 километр автодороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4190 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И Бородулина А.Л. Полосин