Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-8086/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А82-15219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Губанова А.С., действующего на основании доверенности от 05.04.2012 N 05-15/07098,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Аллегро"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу N А82-15219/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Аллегро" (ИНН: 7607021357, ОГРН: 1027600988249)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о признании недействительным решения от 01.11.2011 N 1013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Аллегро" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2011 N1013 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания 162 690 руб. налогов и 158 319,21 руб. пеней.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2012 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции не учтены и не отражены в решении доводы налогоплательщика о допущенном Инспекцией нарушении процедуры принудительного взыскания задолженности (статья 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик полагает, что фактически Инспекцией были проведены две принудительные процедуры взыскания задолженности, причем не последовательно, как того требует налоговое законодательство, а одновременно (после вынесения решения N 1013 Инспекция продолжала списывать денежные средства с расчетного счета Общества).

2) Судом первой инстанции не учтены и не отражены в решении доводы налогоплательщика о неполном исполнении налоговым органом порядка взыскания задолженности, предусмотренного в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств с расчетного счета Общества продолжалось и после вынесения налоговым органом решения N 1013, что, как считает Общество, свидетельствует о регулярном поступлении на счет денежных средств, на которые и следовало обращать взыскание в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

3) При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и сделал неправильный вывод о том, что период начисления пеней был понятен Обществу исходя из последовательно направляемых ему Инспекцией требований об уплате задолженности.

Таким образом, Общество настаивает на отмене решения от 28.09.2012. поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием у Общества задолженности перед бюджетом Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 01.11.2011 N 1013 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, пришел к выводу о частичной обоснованности требований Общества.

При этом суд первой инстанции указал, что задолженность в размере 162690 руб. была повторно включена Инспекцией в число платежей, взыскиваемых за счет имущества на основании решения от 01.11.2011 N 1013, поэтому решение N 1013 не соответствует закону в части взыскания с налогоплательщика 162690 руб. В остальной части решение N 1013 признано судом первой инстанции соответствующим требованиям налогового законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как установлено положениями налогового законодательства, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (статья 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок с организаций производится взыскание в порядке, предусмотренном Кодексом в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ данные правила применяются также в отношении требований об уплате пеней. При этом пунктом 5 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из положений пункта 4 статьи 69 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, следует, что требование об уплате пеней должно содержать размер недоимки, на которую начислены пени, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.

Согласно пункту 3.2 "Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации", утвержденных 13.11.2003 совместным приказом МНС России и Минюста России, в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении существующей у налогоплательщика задолженности Инспекцией в адрес Общества были направлены требования, которые (за исключением требований от 12.07.2011 N 2890 N 2889) обоснованно были признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям НК РФ, а именно: в отношении пеней в требованиях обозначена пенеобразующая недоимка, а также сроки ее уплаты. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогоплательщика на неверное применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, период начисления пеней налогоплательщику был понятен исходя из последовательно направляемых ему налоговым органом требований об уплате. При этом судом апелляционной инстанции учитывается также, что задолженность образовалась в связи со сдачей Обществом налоговой отчетности за различные периоды, что также свидетельствует о том, что налогоплательщику было известно о том, какие именно суммы ему следовало уплатить в бюджет.

В связи с тем, что требования об уплате налогов и пеней Обществом в добровольном порядке исполнены не были, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов налогоплательщика в банках. Одновременно с принятием указанных решений Инспекция направила инкассовые поручения в банк.

При рассмотрении позиции Общества о неправильном применении налоговым органом статей 46 и 47 НК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что информацией (справки из банков) о недостаточности денежных средств на счетах Общества Инспекция располагала в сентябре 2011. Соответственно, взыскание с Общества задолженности в порядке статьи 46 НК РФ фактически не могло быть произведено.

По решению от 01.11.2011 N 1013 с Общества подлежало взысканию налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 5979 858,43 руб., однако доказательств наличия в соответствующие периоды на своих счетах денежных средств, достаточных для погашения взыскиваемой задолженности в размере 5979 858,43 руб. Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для применения в отношении налогоплательщика порядка взыскания задолженности, предусмотренного в статье 47 НК РФ.

Сроки вынесения решений в порядке статьи 46 и статьи 47 НК РФ Инспекцией не нарушены.

Довод Общества о том, что после принятия решения N 1013 налоговым органом продолжалось списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд считает, что Инспекции действительно, после принятия решения N 1013 следовало отозвать из банка направленные туда ранее инкассовые поручения, однако то обстоятельство, что этого не было сделано налоговым органом, автоматически не свидетельствует о незаконности решения от 01.11.2011 N 1013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после частичного добровольного погашения Обществом (уже после принятия решения N 1013) имеющейся у него задолженности, Инспекцией в адрес службы судебных приставов было направлено уточнение к постановлению от 01.11.2011 N 1013, в котором налоговый орган уточнил сведения о задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества Общества.

Данный факт также свидетельствует о том, что в ходе проведения процедуры принудительного взыскания имеющейся у Общества задолженности права налогоплательщика нарушены не были.

Не принимается также судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что в решении от 28.09.2012 судом первой инстанции не отражены и не учтены доводы Общества о нарушении процедуры принудительного взыскания задолженности (статья 47 НК РФ) и неполного исполнения налоговым органом требований статьи 46 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать налогоплательщику, что обстоятельства исполнений налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности и были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции в рамках дела N А82-15219/2011, а отсутствие в решении суда положительной оценки приводимых налогоплательщиком доводов, которые, по его мнению, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Обществом как стороной по делу доводов в обоснование своей позиции по рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу N А82-15219/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Аллегро" (ИНН: 7607021357, ОГРН: 1027600988249) в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Новикову Валерию Валентиновичу 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру 29.10.2012 в ОПЕРУ Сев.банка СБ РФ за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных