Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11397/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-24932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

управления муниципального имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области - Рода Д.А., действующей на основании доверенности от 17 января 2013 года N 18/312,

администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Рода Д.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года N 07-Д,

Волжской городской общественной организации "Теннисный клуб "КОРТ-86" - Зотова Е. В., действующего на основании доверенности от 18 января 2013 года, Винокурова А.О., действующего на основании доверенности от 02 октября 2012 года, Котова В.В., председатель Волжской городской общественной организации "Теннисный клуб "КОРТ-86", паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Волжской городской общественной организации "Теннисный клуб "КОРТ-86" (ИНН 3435210270/ОГРН 1023400010864, г. Волжский, Волгоградская обл.),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу N А12-24932/2012, принятое судьёй Малышкиным А.П.,

по исковому заявлению Волжской городской общественной организации "Теннисный клуб "КОРТ-86" (ИНН 3435210270/ОГРН 1023400010864, г. Волжский, Волгоградская обл.),

к управлению муниципального имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029/ОГРН 1023402012589),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась волжская городская общественная организация "Теннисный клуб "КОРТ-86" (далее по тексту - ВГОО "ТК "КОРТ-86", истец) с иском к управлению муниципального имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - управление, ответчик) о признании права собственности на административно-бытовое здание общей площадью 342,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пионерская, 2б (далее по тексту - спорное имущество).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество расположено на земельном участке общей площадью 4 807, 0 кв.м., который находится в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА N 698028, и что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано (согласно уведомлениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 6 мая 2011 года N 03/010/2011-605 и от 22 июня 2012 года N 03/019/2012-88).

В соответствии с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" и постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, с целью ускорения процессов приватизации, 27 февраля 1992 года, малым Советом Волгоградского областного Совета народных депутатов было принято решение N 6/69, о передаче в муниципальную собственность следующего государственного имущества: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения (листы дела 49 - 50 том 1).

На основании изложенного у городского округа - город Волжский Волгоградской области, в силу прямого указания закона, возникло право муниципальной собственности на спорное имущество.

Так же, из материалов дела следует, что распоряжением исполнительного комитета Волжского городского Совета народных депутатов от 5 июля 1988 года N 17 (лист дела 34 тома 1) теннисный стадион был передан на баланс объединению "Физкультура и здоровье", которое являлось балансодержателем данного имущества и обязано было до 1 - го числа каждого месяца предоставлять в УСО Горспорткомитета отчёты о финансовой деятельности, а так же своевременно планировать на последующие годы сметы расходов по текущему ремонту стадиона.

Распоряжением комитета по физической культуре и спорту города Волжского Волгоградской области от 7 июня 1989 года N 21 (лист дела 32 тома 1) теннисные корты и спорное административно - бытовое здание было передано теннисному клубу "Корт-86" в административно - хозяйственное распоряжение.

Из указанных документов следует, что деятельность теннисного клуба "КОРТ - 86" по хозяйственному ведению спорным имуществом осуществлялась на хозрасчётной основе, при этом из владения исполнительного комитета Волжского городского Совета, являющегося органом местного самоуправления, в установленном законом порядке, он не выбывало, а только было передано в административно - хозяйственное распоряжение теннисному клубу "Корт - 86".

Впоследствии, 1 февраля 1991 года, объединение "Физкультура и здоровье" и теннисный клуб "Корт-86" подписали договор о закреплении теннисных кортов и административного здания за теннисным клубом "Корт-86", по условиям которого в случае, если сумма материальных затрат превзойдет балансовую стоимость основных фондов предоставленных объединением "Физкультура и здоровье", спортивный комплекс автоматически становится собственностью теннисного клуба "Корт-86" (лист дела 33 тома 1).

Истец, ссылаясь на указанный договор и на возникновение права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения истцом права собственности в соответствии со статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленный истцом договор, заключённый между объединением "Физкультура и здоровье" и теннисным клубом "Корт-86", обоснованно и правомерно признан судом первой инстанции ничтожным, в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130), органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (часть 1 статьи 132).

Федеральным законом Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" объединение "Физкультура и здоровье" не относено к органам местного самоуправления, соответственно, являясь балансодержателем спорного имущества, объединение полномочий по его отчуждению в пользу истца не имело.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений статьи 234 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, отклоняется апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании норм права, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что собственником спорного имущества является муниципальное образование - город Волжский Волгоградской области, поскольку, из его ведения, в порядке, предусмотренном законодательством, оно не выбывало.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что законодательством установлен специальный порядок передачи муниципального имущества в частную собственность, истец, знал или должен был знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорное имущество и о том, что им осуществляется владение муниципальным имуществом.

В связи с чем, правовых оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, исходя из положений статьи 234 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о владении истцом спорным имуществом с момента создания ВГОО "ТК "КОРТ-86", отклоняется апелляционной коллегией, как не подтверждённый материалами дела, в силу следующего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств: свидетельства о регистрации общественного объединения от 30 августа 1999 года N 225 (лист дела 26 тома 1) и устава ВГОО "ТК "КОРТ-86" (лист дела 35- 41 тома 1) следует, что ВГОО "ТК "КОРТ-86" создано 19 марта 1993 года как вновь образованная организация, а из распоряжения от 7 июня 1989 года N 21 (лист дела 21 тома 1) и договора от 1 февраля 1991 года (лист дела 33 тома 1) следует, что теннисные корты и административно - бытовые здания передавались в административно - хозяйственное распоряжение и закреплялись за теннисным клубом "КОРТ - 86".

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на указанное распоряжение и договор, в нарушение статей 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств перехода спорного имущества к нему в порядке правопреемства (статья 58 ГК РФ) теннисного клуба "КОРТ - 86", равно как и доказательств передачи спорных объектов в установленном законом порядке, т.е., в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие арбитражному суду проследить правомерность настоящих правопритязаний со стороны истца.

Довод жалобы о ссылке суда на документы о распоряжении спорным имуществом до 19 марта 1993 года, не имеющим отношения к существу спора, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку, сам истец в исковом заявлении ссылается на вышеуказанное распоряжение от 7 июня 1989 года N 21 и договор от 1 февраля 1991 года, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно дал оценку данным обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на производство истцом ремонтных работ спорного имущества, что является основанием возникновения права собственности в силу приобретательной давности, так же не принимается апелляционным судом, на основании следующего.

Представленные истцом документы: договор строительного подряда от 1 марта 2005 года, договор подряда от 1 марта 2006 года, акт выполненных работ, справки о стоимости работ, сметный расчёт к ним (листы дела 14-25 тома 1), в силу положений статьи 234 ГК РФ, пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не могут подменять собой доказательств, установленных законом, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимых.

Кроме того, документы 2005 и 2006 годов не могут свидетельствовать о владении истцом спорным имуществом с 1993 года.

Ссылка заявителя жалобы на акт администрации от 28 апреля 2011 года, указывающий, что на территории рядом с теннисным кортом расположено нежилое помещение, находящееся в пользовании общественной организации ВГТК "КОРТ - 86"так же отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что указанный документ, так же не может являться допустимым доказательством возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу N А12-24932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжской городской общественной организации "Теннисный клуб "КОРТ-86", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин