Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-11377/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А27-13641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Исакова Л.А. по доверенности от 24.05.2012 года (сроком до 23.05.2013 года)

от ответчика: Роут О.Б. по доверенности от 01.02.2012 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЛОГВИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, Тортолла, Роуд Таун, Трайдент Чамберз, Британские Виргинские острова

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 ноября 2012 года по делу N А27-13641/2012 (судья Останина В.В.)

по иску ЛОГВИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, Тортолла, Роуд Таун, Трайдент Чамберз, Британские Виргинские острова

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Колмогоровская-2", с. Старопестерево Кемеровской области (ОГРН 1024200540440)

о взыскании 1 841 937,21 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

ЛОГВИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, Тортолла, Роуд Таун, Трайдент Чамберз, Британские Виргинские острова (далее по тексту - истец, ЛОГВИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Колмогоровская-2" (далее по тексту - ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 1 800 000 долларов США основного долга по договору займа N 01-03-К2 от 21 марта 2012 года, 35 901 доллара 37 центов процентов за пользование займом, 6 035 долларов 84 центов за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов по договору займа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку является неверным вывод суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств по делу, свидетельствующих об ухудшении финансового состояния ответчика.

Подробно доводы ЛОГВИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 года между ЛОГВИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Займодавец) и ООО "Шахта Колмогоровская-2" (Заемщик) заключен договор займа N 01-03-К2, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик в свою очередь обязуется возвратить данную сумму, согласно пункту 1.1 договора.

Сумма займа установлена в размере 2 800 000 долларов США. Заем предоставляется в долларах США не позднее 30 апреля 2012 года, с возможным предоставлением займа по частям.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора, срок возврата займа - не позднее 31 марта 2013 года.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 8% годовых. Проценты выплачиваются единовременно по истечению срока действия договор.

В пункте 1.6 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после поступления всех денежных средств, в соответствии с условиями договора, на счет Займодавца.

Займодавец вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму займа полностью или частично в случае нарушения какого-либо из обязательств по договору, ухудшения финансового состояния Заемщика, применения к Заемщику органами власти какой-либо страны мер, прямо или косвенно ограничивающих его платежеспособность (пункт 2.3.1 договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства возвратить заем в установленный договором срок, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты в размере 12% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму.

22 марта 2012 года Займодавец фактически предоставил в пользование Заемщику часть оговоренной денежной суммы - 1 800 000 долларов США.

15 июня 2012 года ЛОГВИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД направил в адрес Общества претензию исх. N 03/06-12 с требованием о возврате суммы займа досрочно, не позднее 21 июня 2012 года, и уплате процентов за пользование займом в связи с ухудшением финансового состояния Заемщика. Требование обосновано сведениями с официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области о возбуждении в отношении Заемщика дела о банкротстве по делу N А27-9980/2012, после получения Заемщиком займа, а также о взыскании по решениям Арбитражного суда Кемеровской области задолженности с ООО "Шахта Колмогоровская-2" на общую сумму 37 828 548 руб. 73 коп.

При этом определенный сторонами в пункте 1.4. договора срок возврата займа не наступил.

Поскольку ответчик не исполнил требования о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование займом, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом условие о возможности требования досрочного возврата суммы займа не противоречит действующему законодательству.

Данное обстоятельство сторонами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обязательство по передаче суммы займа исполнено истцом в части, на сумму 1 800 000 долларов США, что подтверждается справкой международного банковского учреждения "Банк ФБМЕ Лтд." от 30 мая 2012 года.

При этом определенный сторонами в договоре срок возврата займа (пункт 1.4 договора), как было указано выше и подтверждено представителем апеллянта в судебном заседании, не наступил.

Между тем, поскольку ухудшение финансового положения является оценочной категорией, а заключенный сторонами договор не содержит критериев ее оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае должны быть представлены доказательства таких обстоятельств как финансовое состояние ответчика на момент заключения договора; финансовое состояние ответчика на момент обращения с требованием о досрочном возврате суммы займа (либо на дату обращения в суд или на дату рассмотрения дела); а также доказательства изменения финансового состояния ответчика с момента заключения договора до даты обращения с требованием о возврате суммы займа, которое свидетельствует о его ухудшении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом, в обоснование своих требований об ухудшении финансового состояния ответчика, представлены копии определения от 25 апреля 2012 года по делу о банкротстве N А27-9980/2012, определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15 мая 2012 года по делу N А27-10965/2012, решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-8616/2012, N А27-8601/2012, N А27-9123/2012, N А27-7667/2012, N А27-7668/2012, N А27-9677/2012, N А27-8916/2012.

Однако, по делам N А27-7668/2012, N А27-7667/2012, N А27-8601/2012, N А27-8615/2012 исковые заявления к ответчику по настоящему делу приняты судом до даты заключения договора займа.

Более того, как следует из указанных судебных актов, а также судебных актов по делам N А27-8916/2012, N А27-9123/2012 N А27-9677/2012, обязательства ответчика по оплате возникли до заключения договора сторонами по настоящему делу.

По делу N А27-10965/2012 истцом представлено определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 15 мая 2012 года, которое не может свидетельствовать об обоснованности требований истца по указанному делу.

Определением суда от 23 мая 2012 года прекращено производство по делу о банкротстве N А27-9980/2012 в связи с оплатой задолженности ООО "Шахта Колмогоровская-2". Указанная информация размещена на официальном сайте в системе сети "Интернет" и истцом не опровергается.

При этом ответчиком представлена информация по указанным в исковом заявлении судебным делам, в том числе и об исполнении решений суда (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.06.2012 года, 05.10.2012 года по делу N N А27-8601/2012, А27-8616/2012, А27-9677/2012).

В свою очередь, оспаривая выводы арбитражного суда в указанной части, апеллянт доказательств обратного не представил. При этом доводы истца о невозможности ответчика в установленный договором займа срок погасить свои обязательства перед истцом носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указано судом первой инстанции, если истец и связывает ухудшение финансового положения ответчика с принятыми по указанным им делам судебными актами, то он должен доказать, каким образом, принятие решений повлияло на финансовое положение ответчика, однако в рамках рассмотрения настоящего дела таких доказательств истцом не представлено.

Более того, заключая договор и предоставляя ответчику заемные средства, истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о тех судебных процессах с участием ответчика, которые имели место быть на дату заключения договора, учитывая, что соответствующая информация является общедоступной для ознакомления на официальном сайте в системе сети "Интернет".

При этом принятие решений арбитражным судом и принятие тех или иных исков к производству арбитражным судом, само по себе не свидетельствует об изменении финансового положения ответчика.

Таким образом, указывая на такое обстоятельство, как ухудшение финансового положения организации ответчика, именно истец должен представить доказательства в обоснование названного довода, поскольку бремя доказывания такого обстоятельства нельзя возлагать на ответчика. Кроме того, у Общества отсутствует обязанность представлять какие-либо финансовые документы истцу в силу закона и заключенного договора.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание не представления истом доказательств финансового состояния ответчика на дату заключения договора, а также не подтверждения соответствующими доказательствами ухудшения финансового состояния последнего на дату обращения в суд и на дату рассмотрения дела, что объективно не позволяет дать оценку соответствующему изменению финансового состояния ответчика за прошедший период времени и сделать вывода об ухудшении его финансового положения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года по делу N А27-13641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.