Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-15021/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А60-30402/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Фрегат-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года

по делу N А60-30402/2012

по иску Администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

к ООО "Фрегат-2000" (ОГРН 1056601249297, ИНН 6623023367)

об обязании выполнить работы по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 15021/2012-ГК(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года подана заявителем 10 января 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее ООО "Фрегат-2000" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 15021/2012 (1)-ГК) на решение от 16 ноября 2012 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "Фрегат-2000" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 16 ноября 2012 года истек 17 декабря 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что ранее заявитель обращался с апелляционной жалобой. При этом апелляционным судом данная жалоба была возвращена в связи с ее подачей непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 о возвращении апелляционной жалобы было получено заявителем 29.12.2012.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 24.12.2012 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, ООО "Фрегат-2000", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции повторно не рассматривается с учетом его разрешения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Фрегат-2000".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких