Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-13218/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А76-15245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-15245/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Никанорова Наталья Михайловна (распоряжение от 16.11.2012 N 2164-р), Пимштейн Наталья Викторовна (доверенность N 1 от 19.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Старокамышинский" (далее - ООО "Водосбыт "Старокамышинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 223 264 руб. 12 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2012 N 1163, а также пени в размере 100 руб. (л.д. 8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 6 157 руб. 61 коп. (л.д. 42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2012 исковые требования ООО "Водосбыт "Старокамышинский" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 588 руб. 44 коп. (л.д. 63-71).

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просило решение суда отменить (л.д. 72-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Водоканал" ссылалось на то, что при расчете стоимости оказанных истцом услуг должны применяться тарифы не для прочих потребителей, а для бюджетных потребителей, поскольку ответчик получает субсидии из бюджета согласно постановлению Государственного комитет "Единый тарифный орган" (далее - ГК "ЕТО") от 30.11.2011 N 42/103. Полагает, что договор N 1163 является крупной сделкой, а согласие собственника на его заключение отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водосбыт "Старокамышинский" (организация ВКХ) и МУП "Городские бани" (правопредшественник МУП "Водоканал", абонент) заключен договор N 1163 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2012 (л.д. 14-17), предметом которого является отпуск питьевой воды абоненту из системы централизованного коммунального водоснабжения г.Копейска и прием от абонента сточных вод в систему централизованной коммунальной канализации г.Копейска и оплата этих услуг абонентом (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен лимит водопотребления 399 куб.м. в месяц и лимит водоотведения 399 куб.м. в месяц.

В силу п. 4.1.1 договора учет объема производится по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к водопроводу (вводах).

Согласно п.5.6 договора, основанием для оплаты отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод является потребленный абонентом объем с учетом действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 17.04.2012 к договору от 01.01.2012 N 1163 стороны внесли изменения в преамбулу договора, в связи с переименованием 13.04.2012 наименование абонента изложено как МУП "Водоканал" (л.д. 43).

Истцом в период с января по июнь 2012 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставлены счета на общую сумму 223 264 руб. 44 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2012 N 02/1236 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и исполнения (л.д. 13).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается счетами-фактурами, выставленными в рамках договора N 1163. Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 223 264 руб. 44 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1163 от 01.01.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6 157 руб. 61 коп. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.7 договора, в случае неоплаты абонентом платежного документа по окончательному расчету в соответствии с п.5.6 договора начисляется имени за каждый день просрочки платежа исходя из размера учетной ставки банковского процента, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного документа или его соответствующей части.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6 157 руб. 61 коп.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости оказанных истцом услуг должны применяться тарифы не для прочих потребителей, а для бюджетных потребителей, поскольку ответчик получает субсидии из бюджета согласно постановлению ГК "ЕТО" от 30.11.2011 N 42/103, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации (далее - ФЭК РФ) обратилась к Министерству финансов Российской Федерации с просьбой дать определение понятия "бюджетные потребители" (письмо от 13.06.2002 N ОВ-1959/11).

В письме от 27.06.2002 N 06-08-20/87 Министерство финансов Российской Федерации пояснило следующее: бюджетные потребители - это организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, а также местных бюджетов.

По смыслу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная организация - это организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов (п. 21 информационного письма ФЭК РФ от 28.01.2003 N КГ-239/11 "О разъяснениях к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке").

Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Так, ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку муниципальное предприятие по смыслу вышеуказанных норм права не относится к организации, созданной для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, кроме того, доказательств финансирования муниципального предприятия за счет средств бюджета не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не является бюджетным потребителем.

Следовательно, основания для применения к ответчику тарифа, утвержденного для группы "бюджетные потребители", отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на постановление ГК "ЕТО" N 42/103 от 30.11.2011 и получении субсидии из бюджета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанным постановлением тариф "бюджет" для ответчика не предусмотрен (л.д. 30).

Утверждение заявителя о том, что договор N 1163 является крупной сделкой, а согласие собственника на его заключение отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1163 от 01.01.2012 надлежащим образом оспорен не был, доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу А76-353/2013 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как документально необходимость в приостановлении производства не подтверждена.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица - Управления имущества и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку, в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-15245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин