Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 19АП-6910/12

город Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А08-5130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

от ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный": Дмитриевой А.А., доверенность 23 АА2190716 от 28.12.2012 г., Джафарова Э.Д., доверенность 23 АА2190721 от 28.12.2012 г.

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФАС по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 по делу N А08-5130/2012 (судья К.В. Мироненко) по заявлению ОАО "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" отделение Курско-Белгородское, о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) 06.06.2012 г. и предписания N 65 от 06.06.2012 г., вынесенных по делу N 176-12-АЗ, с учетом принятых судом уточнений.

Определением арбитражного суда от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный".

Решением от 23.10.2012, принятым по данному спору, требования ОАО "Белгородская сбытовая компания" удовлетворены, решение Управления от 06.06.2012 г. и предписание N 65 от 06.06.2012 г, вынесенные по делу N 176-12-АЗ, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом дополнений, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения в связи с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов указывает, что судом области необоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 8433/11. Полагает, что в данном Постановлении рассматривался вопрос неправильного определения регулируемой цены на электрическую энергию, которая определяется по тарифам на электрическую энергию, устанавливаемым регулирующим органами исполнительной власти. При этом указывает, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган рассматривал вопрос неправильного определения нерегулируемой цены на электрическую энергию, которая определяется гарантирующими поставщиками самостоятельно, без участия регулирующих органов. Податель жалобы считает, что несоблюдение гарантирующим поставщиком правил определения предельного уровня цены является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "Оборонэнергосбыт" находит неправомерным вывод арбитражного суда области о том, что рассмотрение вопроса о допущенном заявителем нарушении относится к компетенции ФСТ России. При этом указывает, что Положением о ФСТ России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332, Федеральная служба по тарифам наделена полномочием по осуществлению контроля за применением цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, регулируемых государством. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае спор связан с неправильным определением предельного уровня нерегулируемой цены, а также на то, что ни заявитель, ни третье лицо не относятся к организации коммунального комплекса. По мнению Общества, судом области был сделан необоснованный вывод об отнесении его при расчетах с заявителем к тарифной группе "прочие", а не "бюджетные потребители". Ссылается на то, что реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что дальнейшее устранение нарушения (произведение перерасчета) не имеет правового значения при решении вопроса о признании гарантирующего поставщика нарушившим антимонопольное законодательство путем злоупотребления доминирующим положением.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

ОАО "Белгородская сбытовая компания" в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Заявитель по делу ссылается на то, что под нарушением порядка ценообразования следует понимать завышение либо занижение хозяйствующим субъектом регулируемых государственных цен (тарифов, расценок, ставок) на продукцию, товары или услуги. По мнению ОАО "Белгородская сбытовая компания", в данном случае антимонопольным органом установлен факт применения Обществом неправильного тарифа, а не нарушение порядка ценообразования, следовательно в его действиях отсутствует нарушение п.10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Кроме того, Общество полагает, что содержащееся в предписании N 65 от 06.06.2012 требование является неисполнимым, так как не содержит конкретных действий, которые должно совершить Общество для устранения выявленного нарушения.

Антимонопольный орган и ОАО "Белгородская сбытовая компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2013 по 16.01.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "БСК" занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара долю 35% по товарной группе "Реализация (поставка) электрической энергии" с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

Между ОАО "БСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребитель) 01.01.2010 г. заключен договор энергоснабжения N 7220208, в соответствии с пунктом 1.1. которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в интересах потребителей, указанных в приложении N1-А, и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощности), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик и потребитель при отпуске электрической энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться договором, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, решениями Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области, Правилами технической эксплуатации электроустановок, Правилами учета электрической энергии и иными нормами действующего законодательства РФ (пункт 1.2 договора).

Продавец обязан поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки, указанные в приложениях N 3а и 3б договора, в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя. Согласно данных приложений, точки поставки для потребителей ОАО "БСК" разделены по виду тарифа на подлежащие учету как Бюджетные потребители и Прочие потребители.

Потребитель оплачивает потребляемую энергию плановыми платежами, равными:

- первый платеж - 30 процентов стоимости договорного объема электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа текущего месяца;

- второй платеж - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа текущего месяца;

- третий платеж - фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 9.3 договора).

Впоследствии, после урегулирования с потребителем разногласий по приложениям N 3а и 3б к договору энергоснабжения все взаиморасчеты с потребителем были скорректированы в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору энергоснабжения N 7220208.

На основании записки главного специалиста-эксперта отдела рынков ми естественных монополий УФАС по Белгородской области, Приказа руководителя Управления N 104 от 10.04.2012, Управлением 10.04.2012 г. в отношении ОАО "БСК" возбуждено антимонопольное дело N 176-12-АЗ по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При рассмотрении дела N 176-12-АЗ Управлением было установлено, что ОАО "БСК" по договору энергоснабжения от 01.01.2010 г N 7220208 в 2011 году производило расчеты с ОАО "Оборонэнергосбыт" в целом как для тарифной группы Прочие потребители.

Полагая, что такие расчеты должны производиться в целом для тарифной группы бюджетные потребители, поскольку основной частью потребителей, от лица которых действует ОАО "Оборонэнергосбыт" являются бюджетные организации, и что ОАО "БСК" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не соблюдались условия оплаты, предусмотренные заключенным между ОАО "БСК" и ОАО "Оборонэнергосбыт" договором энергоснабжения от 01.01.2010 г N 7220208, а так же условия применения той или иной тарифной группы к потребителю электрической энергии в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 60 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 28.04.2011 N 5/7, УФАС 06.06.2012 г. приняло решение, которым признало ОАО "Белгородская сбытовая компания" нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 1 решения).

Пунктом 2 оспариваемого решения на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС прекращено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 176-12-АЗ в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Как следует из пункта 3 решения, Управлением указано на необходимость выдать предписание ОАО "Белгородская сбытовая компания" о недопустимости действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Пунктом 4 решения по выявленному факту осуществления ОАО "Белгородская сбытовая компания", приведших к нарушению антимонопольного законодательства, должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, поручено возбудить производство по статье 14.31 КоАП РФ.

На основании решения от 06.06.2012 г. Обществу выдано предписание N 65 исх. 2062/3 от 06.06.2012 г., которым предписано не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства и в срок до 1 декабря 2012 года об исполнении предписания письменно уведомить Белгородское УФАС.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, ОАО "БСК" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение Управления о нарушении компанией антимонопольного законодательства и предписание об устранении этого нарушения являются необоснованными, поскольку в действиях заявителя отсутствует вмененное ему нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом суд области исходил из того, что применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования.

Суд апелляционной инстанции позицию суда области считает верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

ОАО "БСК" является основным поставщиком электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в границах Белгородской области. Приказом Белгородского УФАС России от 19.02.2007 г. N 45 ОАО "БСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

Таким образом, Обществу законом запрещено в ходе своей деятельности осуществлять действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного порядка ценообразования.

По смыслу ст. 14.6 КоАП РФ, под нарушением порядка ценообразования следует понимать завышение либо занижение хозяйствующим субъектом регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги предельных цен (тарифов, расценок, ставок), завышение (занижение) установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок).

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках.

Тарифы на электроэнергию на розничном (потребительском) рынке в спорный период формировались в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами Ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии".

В соответствии с п. 2 Основ ценообразования под ценообразованием понимается процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах на электрическую энергию и мощность, а также соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Согласно п. 4 Основ ценообразования установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется регулирующим органом в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Законом N 41 ФЗ, Законом N 35-ФЗ и нормативными правовыми актами, устанавливающими функционирования оптовых и розничных рынков.

Как следует из подпункта 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 (далее - Положение о ФСТ России), к полномочиям ФСТ России отнесено принятие методических указаний (методик) по расчету регулируемых тарифов (цен) и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и размера платы за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), с использованием установленных методов регулирования.

Так Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

В силу пункта 1.1 Положения о Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, утв. Постановлением Правительства Белгородской области от 12.10.2009 г. N 325-пп, Комиссия является органом исполнительной власти Белгородской области, уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен и тарифов на продукцию (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за установленным порядком ценообразования.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что регулирование спорных тарифов к полномочиям ОАО "БСК" не относится.

В этой связи, применение неправильного тарифа не является нарушением порядка ценообразования, поскольку заявитель не вправе самостоятельно устанавливать тарифы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28 февраля 2012 г. N8433/11, применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования.

Таким образом, применении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии по тарифной группе - "Прочие потребители", вместо тарифной группы "Бюджетные потребители", не свидетельствуют о нарушении заявителем порядка ценообразования.

В этой связи, суд области верно исходил из того, что Общество не нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, а следовательно не совершило действия, предусмотренные пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Что касается отнесения конечных потребителей энергии к категории "Бюджетные потребители", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 29 раздела 6 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) предусмотрены особенности расчета тарифа для отдельных групп потребителей электрической и тепловой энергии, при расчетах тарифов на электрическую энергию (мощность), отпускаемой гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями другим энергоснабжающим, энергосбытовым организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей с учетом ряда особенностей.

В соответствии с требованиями пункта 29.3 Методических указаний при расчете тарифов на электроэнергию, отпускаемую другим энергоснабжающим, энергосбытовым организациям, учитывается наличие в их составе всех групп потребителей, тарифы для которых устанавливаются в соответствии с вышеназванными Методическими указаниями.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дела подтверждается, что при определении и применении предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), отпускаемую ОАО "Оборонэнергосбыт" в 2011 году, ОАО "Белгородэнергосбыт" руководствовалось порядком, установленным разделом VII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., а также п.29.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ N20-э/2 от 06.08.2004 г.

При этом действующим законодательством не установлены императивные правила о том, что тариф на передачу электрической энергии для энергосбытовой компании определятся составом обслуживаемых ею потребителей электрической энергии.

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", потребителями услуг по передаче электрической энергии являются энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 07.05.2010 N ВАС-3183/10.

Согласно сведениям, содержащимся в письме Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 22.04.20110г. исх. N 29-12/683-К, ОАО "Оборонэнергосбыт" относится к третьей группе потребителей электрической энергии, поэтому оплата за потребленную электроэнергию производится по тарифу, утвержденному для тарифной группы потребителей "Прочие потребители" (т.1 л.д. 35).

Как следует из представленных заявителем актов приема-передачи электроэнергии, в 2011 году расчеты между ОАО "БСК" и ОАО "Оборонэнергосбыт" производились по тарифным группам - население, бюджетные и прочие потребители.

Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 28.04.2011 г. N 5/7 для бюджетных потребителей на 2011 год установлен более низкий тариф на услуги по передаче электрической энергии по сравнению с тарифом, установленным для "прочих потребителей", который был применен для расчета цены на электроэнергию для ОАО "Оборонэнергосбыт".

Однако, в соответствии с действующим законодательством на потребителе (покупателе) лежит обязанность документально подтвердить свое право на применение этого тарифа.

Суд первой инстанции обоснованно учел непредставление ОАО "Оборонэнергосбыт" гарантирующему поставщику документов, подтверждающих категорию потребителей.

В связи с чем, принимая во внимание разъяснения Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, при тарифном регулировании 2011 г. объемы энергопотребления ОАО "Оборонэнергосбыт" обоснованно были включены в категорию "прочие потребители", а расчеты за потребленную электроэнергию с 01.01.2011 г. производились в соответствии с данной категорией.

Из дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору энергоснабжения N 7220208 видно, что впоследствии, после предоставления ОАО "Оборонэнергосбыт" подтверждающих документов, разногласия относительно характера применяемого при исполнении договора тарифа на услуги по передаче электроэнергии были урегулированы, все взаиморасчеты с потребителем - ОАО "Оборонэнергосбыт" были скорректированы в интересах потребителя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установив, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, что свидетельствует о наличии совокупности предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ оснований для признания недействительным ненормативного правового акта, Арбитражный суд Белгородской области принял законный и обоснованный судебный акт, признав недействительным решение Управления.

Не соответствующим нормам закона и подлежащим отмене является также выданное антимонопольным органом на основании незаконного решения предписание N 65 от 06.06.2012 г.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной дела не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку по смыслу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, госпошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением N 6563 от 15.11.2012, подлежит возврату ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 по делу N А08-5130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" - без удовлетворения.

Выдать ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 6563 от 15.11.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта