Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-1884/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А50-17958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Мраморит - С" (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763) - Кропотиной (доверенность от 03.01.2012), Епишина А.А., директор (решение от 10.02.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года

по делу N А50-17958/2011,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мраморит-С"

к индивидуальному предпринимателю Комлеву М.А.,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (далее - общество "Мраморит-С") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (далее - предприниматель Комлев М.А.) о взыскании убытков в сумме 1 722 173 руб. 28 коп., в том числе, реального ущерба в размере 1 443 973 руб. 25 коп. и упущенной выгоды в размере 278 200 руб. 03 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик создавал препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а - двухэтажным металлическим зданием склада (лит. Е), общей площадью 578,5 кв.м., одноэтажным металлическим зданием склада (лит. Д), общей площадью 537,3 кв.м., используемыми истцом для производства изделий из бетона, применяемых в строительстве (в том числе, тротуарной плитки), и вагоном - бытовкой, используемым в качестве офисного помещения, следствием чего явилось причинение ущерба имуществу истца и несение им убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 480 030 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 278 200 руб. 03 коп., в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель Комлев М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 17.01.2012 по делу N А50-17958/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Пермского краевого суда от 10.09.2012 по делу N 33-7766/2012 по иску Бардина Александра Анатольевича к обществу "Мраморит-С" и к Кембриной Людмиле Витальевне объекты недвижимости: 1-этажное кирпичное здание склада (лит.К), с холодным пристроем (лит.к), общей площадью 61,9 кв.м., 1- этажное металлическое здание склада (лит.Ж), общей площадью 253,5 кв.м., 1- этажное кирпично-пеноблочное здание склада (лит.Л), общей площадью 116,5 кв.м., здание гаража из железобетонных блоков (лит.Л), общей площадью 144,2 кв.м., принадлежащие Кембриной Л.В.; 1-этажное металлическое здание склада (лит.Д) общей площадью 537,3 кв.м., 2-этажное металлическое здание склада (лит.Е), принадлежащие обществу "Мраморит-С", признаны самовольными постройками.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В жалобе ссылаясь на ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что постановление Пермского краевого суда от 10.09.2012 по делу N 33-7766/2012 является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым обстоятельством, которого на момент вынесения судебного акта по делу N А50-17958/2011 от 17.01.2012 еще не было известно. Наличие данного постановления может повлиять на существо решения по настоящему делу, поскольку убытки обосновывались обществом со ссылкой решение, которое принято по иску общества, предъявленному в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Мраморит-С" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит определение суда от 09.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что перечень оснований, предусмотренный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Считает, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу. Указывает, что в данном случае нет ни одного отмененного судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции. Апелляционное определение, на которое ссылается предприниматель Комлев М.А., принято по другому делу, по самостоятельному иску Бардина А.А. к индивидуальному предпринимателю Кембриной Л.В. и обществу "Мраморит-С", в котором предприниматель Комлев М.А. не являлся стороной по делу, привлеченным лицом тоже не был. Более того, на момент предъявления иска Бардиным А.А. и вынесения решения суда по данному делу, заявитель из правоотношений вообще выбыл, так как продал свои объекты недвижимости и уступил право аренды Бардину А.А.

От предпринимателя Комлева М.А. поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено правило, согласно которому арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства, как указывалось выше, предприниматель Комлев М.А. сослался на апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.09.2012 по делу N -33-7766, признавшего принадлежащие обществу постройки самовольными.

По утверждению заявителя жалобы, указанное обстоятельство (юридический факт) является новым и может повлиять на выводы суда по делу А50-17958/2011.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные определением суда общей юрисдикции 10.09.2012 по делу N 33-7766, не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в рамках которого взысканы убытки, представляющие собой штрафные санкции, уплаченные обществом своим контрагентам ввиду неисполнения последним обязательств по договорам.

Являлись ли объекты недвижимости, используемые обществом в производственных целях, самовольными постройками, не могло повлиять на результаты рассмотрения дела о взыскании убытков, причиненных виду невозможности осуществления производственной деятельностью.

Кроме того, предпринимателю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А50-32970/2009, по которому удовлетворен иск общества об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом и на предпринимателя возложена обязанность устранить нарушения прав общества и не чинить препятствия в осуществлении прохода и проезда к его объектам.

С учетом изложенного апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.09.2012 по делу N 33-7766/2012 нельзя рассматривать ни в качестве нового, ни в качестве вновь открывшегося обстоятельства, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года по делу N А50-17958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова