Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-6055/11

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А03-13826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от АКБ "Легион" (ОАО): Глаеева А.А. по доверенности от 16.05.2012. паспорт,

от ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру": без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" (рег. N 07АП-6055/2011 (8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 08 октября 2012 года) (судья Конопелько Е.И.) по делу NА03-13826/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" (ОГРН 1027701005408, ИНН 7701309826) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" обратилось 17.07.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтартМастер" о признании недействительными сделок -банковских операций списания в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов должника в Акционерном коммерческом банке "Легион" (ОАО) на сумму 197 512 218,90 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление мотивировано тем, что после вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 24.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в Акционерном коммерческом банке "Легион" (ОАО) в рамках дела о банкротстве было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом в судебное заседания 17.04.2012 в материалы дела Добрыниным Е.А. были представлены новые доказательства, которые были составлены до вынесения судом определения от 24.10.2011 и о которых не было известно заявителю на момент рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, в частности, акт от 17.05.2010 о последствии затопления помещения, акт от 25.05.2010 об уничтожении документации, акт от 17.05.2011 о затоплении помещении, из которых следует, что документация ООО "СтартМастер" за 2007, 2008, 2009, 2010 годы уничтожена, а заработная плата начислялась, но никогда не выплачивалась, начисление и выплату заработной платы должны подтверждать расчетные ведомости и платежные ведомости по заработной плате за 2010 год, а не расчетной ведомостью; задолженность ООО "СтартМастер" перед Добрыниным Е.А. по выплате заработной платы ранее была подтверждена письменными пояснениями конкурсного управляющего и заявителя, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011, выписками банка, банковской карточкой с образцами подписей генерального директора Добрынина Е.А.

Такое вновь открывшееся обстоятельство, как неполучение Добрыниным Е.А. заработной платы за все время работы в ООО "СтартМастер", стало достоверно известно в настоящий момент в связи с утверждением Добрыниным Е.А. обратного в заявлении, на основании которого Арбитражный суд Алтайского края сделал вывод об отсутствии кредиторов второй очереди, что послужило основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2012 по делу N А40-24706/12-58-232 установлено, что денежные средства со счета должника были списаны Банком в безакцептном порядке, а не по распоряжению директора должника, что противоречит условиям кредитного договора; указанное событие не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника с Банком, следовательно, решение Арбитражного суда г. Москвы является новым обстоятельством, не существовавшим на момент рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 в удовлетворении заявления ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о пересмотре определения суда Алтайского края от 24.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с АКБ "Легион" (ОАО) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанций норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленное требование с учетом всех названных в заявлении оснований, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления и не дал оценки доводам заявителя и обстоятельствам дела, касающимся наличия у ООО "СтартМастер" документации и её последующего уничтожения, отзыву на заявление о привлечении генерального директора должника Добрынина Евгения Алексеевича к субсидиарной ответственности, актам от 17 и 25 мая 2010 года о последствиях затопления помещения, уничтожения документации. Суд не учел, что по состоянию на дату вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 Добрынин Е.А. и Добровольский А.А. были включены в реестр требований кредиторов должника; бывшему директору должника Филипповой И.С. заработная плата не выплачивалась; вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают факт неполучения бывшими директорами должника заработной платы на дату совершения оспариваемых сделок по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета в банке; акты уничтожения документации должника были составлены до вынесения определения от 24.10.2011, а поэтому влияют на выводы суда, содержащиеся в определении от 24.10.2011; суд первой инстанции не принял решение Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40- 24706/12-58-232 от 22.08.2012 в качестве нового обстоятельства, не существовавшего на момент рассмотрения дела и установившего обстоятельства списания банком в безакцептном порядке со счета ООО "СтартМастер" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вновь открывшиеся обстоятельства - акт о затоплении помещения от 17.05.2010, акт о последствиях затопления помещения от 17.05.2010, акт уничтожения документации от 25.05.2010, решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2012 влияют на выводы суда, содержащиеся в определении от 24.10.2011, а поэтому судебный акт подлежит пересмотру.

АКБ "Легион" (ОАО) представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 15.10.2012 оставить без изменения, поскольку приведенные ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" факты свидетельствуют не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о новых доказательствах, имеющих отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам; решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 было предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления; те выводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в названном решении отсутствуют; довод заявителя жалобы о доказанности факта безакцептного списания Банком решением суда от 22.08.2012 не соответствует действительности.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", конкурсный управляющий ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. От конкурсного управляющего ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с истечением срока действия доверенности представителя ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" Матвеева С.В., выданной 06.10.2011 и 03.05.2011 генеральным директором ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" Битоковой Б.Р. сроком на один год, судом отказано в признании полномочий Матвеева С.В. на участие в деле.

На основании статей 123, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ "Легион" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 ООО "СтарМастер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитрий Геннадьевич Мищенко.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г. оспорил сделки должника - банковские операции по безакцептному списанию с расчетных счетов должника в Акционерном коммерческом банке "Легион" (ОАО) денежных средств в общей сумме 194 232 013 рублей в период с 21.05.2010 по 19.07.2010 и в общей сумме 3 280 205,90 рублей в период с 13.04.2010 по 21.05.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г. о признании сделок недействительными отказано.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011, в соответствии с которым в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве отказано ввиду того, что на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитам Банк не знал и не должен был знать, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" сослалось на акты от 17.05.2010 о затоплении и последствиях затопления помещения, акт от 25.05.2010 об уничтожении документации должника, которыми подтвержден факт отсутствия платежных ведомостей по заработной плате работникам должника, перед которыми имеется непогашенная задолженность, а также на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012, которым установлен факт списания Банком со счета должника денежных средств в безакцептном порядке по банковским ордерам в связи с допущенными нарушениями должником, а не по заявлениям должника о добровольном перечислении денежных средств по кредитным договорам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 24.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Суд указал, что вопрос о наличии задолженности по заработной плате перед бывшими руководителями должника Добрыниным Е.А. и Добровольским А.А. неоднократно исследовался в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО "СтартМастер" и обособленных споров по делу о банкротстве, в том числе, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (ЗАО) (определение от 30.06.2011, определение от 07.11.2011), с Акционерным коммерческим банком "Легион" (ОАО). При этом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с АКБ "Легион" (ОАО) исследовались обстоятельства преимущественного удовлетворения его требований перед кредиторами второй очереди, в частности, перед бывшими руководителями должника, и судом эти обстоятельства были оценены, что зафиксировано в оспариваемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 15.10.2012, соответствуют действующему процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии задолженности перед кредиторами второй очереди являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок должника - банковских операций по безакцептному списанию с расчетных счетов должника в Акционерном коммерческом банке "Легион" (ОАО) денежных средств в период с 21.05.2010 по 19.07.2010 на общую сумму 194 232 013 рублей, а также в период с 13.04.2010 по 21.05.2011 на общую сумму 3 280 205,90 рублей, и о применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено заявление Добрынина Е.А. об отсутствии у него требований к должнику по выплате ему трудовых выплат, а опрошенный в качестве свидетеля Добровольский А.А. в судебном заседании 11.10.2011 отрицал наличие у него требований к должнику, в том числе по заработной плате.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" и конкурсного управляющего ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г. на определение суда от 24.10.2011 суд апелляционной инстанции исследовал вопрос об оказании предпочтения не только в отношении кредитора Добрынина Е.А., Добровольского А.А., но и в отношении иных кредиторов первой и второй очередей (перед работниками должника с непогашенной задолженностью по заработной плате превышающей 2 000 000 рублей). Судом апелляционной инстанции были установлены аналогичные обстоятельства, что и судом первой инстанции, в связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб отклонены по мотиву недоказанности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, а подтверждающее эти обстоятельства доказательства (акты о затоплении и последствиях затопления помещения от 17.05.2010, акт об уничтожении документации от 25.05.2010) являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.

Подобные доводы могли являться основанием для отмены определения суда или пересмотра определения суда в порядке обжалования в вышестоящие инстанции, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, само по себе отсутствие в данных актах указания на платежные ведомости по заработной плате не может служить бесспорным доказательством невыплаты заработной платы бывшим руководителям должника, поскольку названные акты не являются первичными документами бухгалтерского учета и отчетности.

Ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-24076/12-58-232 с учетом осведомленности заявителя на момент вынесения определения от 24.10.2011 о списании Банком с расчетного счета должника денежных средств (а не о перечислении денежных средств должником в добровольном порядке), не может служить основанием для пересмотра последнего по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные в решении суда от 22.08.2012 обстоятельства не имеют значения для правовой квалификации сделок, оспоренных в настоящем деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ссылаясь на решение суда от 22.08.2012 по делу N А40-24076/12-58-232 как на новое обстоятельство, заявитель не указывает, каким образом названное решение может повлиять на выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 24.10.2011 об отсутствии необходимой совокупности условий признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и о недоказанности самого факта осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника.

Более того, само решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-24076/12-58-232 не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2012 года по делу N А03-13826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова