Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-36627/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-77360/12-140-511

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-77360/12-140-511, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "Строительная компания "Инжстрой" к ЗАО "Капитал Инвест Групп"

о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда в размере 924.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.696 руб.

При участии:

От истца: Булычев И.О. по доверенности от 09.01.2013 г.

От ответчика: Киреев Ю.В. по доверенности от 29.08.2011 г.

От ООО "Стройгрупп": Сергеев В.З. по доверенности от 14.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Инжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Капитал Инвест Групп" о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда в размере 924 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 696 руб.

Решением суда от 17.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Указал на выполнение работ в полном объеме и факт оаплаты указанных работ застройщиком генподрядчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 1/10 С-М, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами полный комплекс работ по устройству кладки наружных стен, ограждений лоджий и внутренних перегородок включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора в объеме проектно-сметной документации на данные виды работ при возведении жилого дома переменной этажности по адресу: Московская область, г. Сходня, в границах 1-ого Мичуринский тупик, 2-го Мичуринский тупик, ул. Мичурина, поз. 2.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика перечислена денежная сумма на приобретение материалов для выполнения строительных работ в размере 924 000 руб., получение которой ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 3.1 и п. 5.10 договора ответчик не приступил в указанный в договоре срок к выполнению работ, графика производства работ и локальной сметы не представил.

Кроме того, истцом указано, а ответчиком не опровергнуто, что у подрядчика отсутствовали допуски на право проведения работ, влияющих на безопасность строительных работ (СРО).

18.03.2011 г. в соответствии с абз. 4 п. 9.1. договора и ст. 715 ГК РФ истцом был расторгнут оспариваемый договор в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен письмом N 27 от 18.03.2011 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 47 от 12.05.2011 г. с требованием о возврате аванса, оставленное ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт просрочки платежа подтвержден документально, судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 696 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Доказательств соблюдения предусмотренных законом и договором правил сдачи и приемки выполненных работ истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по натсоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 17.10.2012 г. по делу N А40-77360/12-140-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Инвест Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев