Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-15711/12

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

дело N А53-20406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от ЗАО "Трест Южстальконструкция": Матющенко В.Н., паспорт, по доверенности от 23.01.2013 г.

от ООО "Региональный инженерный центр": Перцева О.А., паспорт, по доверенности от 13.07.2012 г.

от ОАО "ПО "НЭВЗ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-20406/2012

по иску закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "ПО "НЭВЗ"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трест Южстальконструкция" (далее - ЗАО "Трест Южстальконструкция", трест, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр" (далее - ООО "РИЦ", общество, ответчик) при участии третьего лица открытого акционерного общества "ПО "НЭВЗ" (далее - завод, третье лицо) о взыскании задолженности в размере 450 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 981, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Трест Южстальконструкция" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом сделаны неверные выводы о дате поставки оборудования по договору N П 11/02-08 от 11.02.2008 г. ООО "МТК-Технология" и ЗАО "Трест Южстальконструкция" подписали товарную накладную 1532-н от 12.08.2008 г., которой подтверждается передача оборудования ЗАО "Трест Южстальконструкция". Впоследствии, во исполнение договора N П 11/02-08 от 11.02.2008 г., истец передал ответчику градирню А-20-ЗС (подтверждается оформленной между сторонами товарной накладной N 38 от 01.06.2010 г., составленной по форме N ТОРГ-12). Таким образом, 01.06.2010 г. ЗАО "Трест Южстальконструкция" передала ООО "РИЦ" градирню А-20-ЗС, первичные учетные документы были оформлены в момент совершения хозяйственной операции в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете". В качестве довода апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом был сделан неверный вывод о том, что товарная накладная N 38 от 01.06.2010 г. подписана со стороны ООО "РИЦ" лицом, которое не являлось его руководителем. Суд также необоснованно посчитал, что первичные документы формы N КС-2, КС-3 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом (директором Юхимчук Л.В.). На всех первичных бухгалтерских документах со стороны ответчика стоит подпись генерального директора Ященко В.В. При этом, оспаривая принадлежность подписи генеральному директору Ященко В.В. в формах N КС-2, N КС-3, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации данных документов не обращался, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял. Как указывает истец, ответчик частично оплатил выполненные истцом в марте 2008 г., июне 2008 г. работы, что подтверждается платежным поручением N 213 от 01.12.2008 г. на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "за поставку и монтаж градирни по договору N П 11/02-08 от 11.02.2008 г". Учитывая изложенное, заявитель считает, что вывод суда о недоказанности факта передачи истцом оборудования и выполнения работ по его монтажу не соответствует обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что счета-фактуры подписаны со стороны ООО "РИЦ" неуполномоченным лицом, поскольку указанные счета были выставлены ЗАО "Трест Южстальконструкция" и подписаны его руководителем и главным бухгалтером. В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ, а также объем и качество. Подписанные без замечаний со стороны ответчика акты приемки выполненных работ свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных договором N П 11/02-08 от 11.02.2008 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N П11/02-08, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу градирни V = 1 000 куб.м. на объект заказчика: ОАО ПО "НЭВЗ". Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 10 450 250 руб.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало срока выполнения работ с момента получения первого авансового платежа, окончание - в течение 150 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязался перечислить подрядчику следующие авансы: 4 000 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 4 240 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента уведомления подрядчика о готовности отгрузки, 2 000 000 руб. - с момента поставки оборудования на объект. Окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 7 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, передачу исполнительной документации на основании акта сдачи результата работ (п. 4.2 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость оборудования составляет 8 000 000 руб., таможенное оформление 345 520 руб., разработка проекта 500 000 руб., СМР - 1 405 000 руб., монтаж оборудования - 200 000 руб., общая стоимость составляет 10 450 520 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан разработать проектную документацию, произвести государственную экспертизу и согласовать ее с заказчиком, выполнить все работы в соответствии с технической документацией, произвести государственную экспертизу и согласовать ее с заказчиком, сдать выполненные работы заказчику по акту.

В обоснование иска трест ссылается на то, что по товарной накладной N 38 от 01.06.2010 ответчику была поставлена предусмотренная договором продукция на сумму 8 345 520 руб. Работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 31.03.2008 на сумму 1 368 852, 90 руб., от 30.06.2008 на сумму 500 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2008 на сумму 500 000 руб., от 01.06.2010 на сумму 236 147, 10 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 16 от 12.02.2008, N 27 от 27.02.2008, N 55 от 08.04.2008, N 213 от 01.12.2008.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 450 520 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения треста в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора в его предмет входит выполнение комплекса работ по поставке и монтажу градирни V = 1 000 куб.м. на объект заказчика.

Таким образом, в пункте 1.1 спорного договора действия, связанные с поставкой и доставкой на объект материалов и оборудования, указаны обособленно от действий, опосредующих собственно выполнение работ.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и диспозитивной нормы пункта 1 статьи 704 ГК РФ, устанавливающей обязанность подрядчика выполнить работы из своих материалов, следует, что возложение на подрядчика обязанности по поставке и доставке на объект выполнения работ оборудования и материалов не выходит за пределы предмета договора подряда только в том случае, когда указанные оборудование и материалы передаются заказчику в составе результата выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В результате толкования спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, предписывающей выяснять действительную волю сторон путем сопоставления условий договора и последующего поведения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор являлся основанием возникновения правоотношений, в рамках которых обязанность ответчика по оплате поставленного истцом оборудования возникала независимо от передачи результата работ по монтажу этого оборудования.

Правоотношения, опосредующие возмездную передачу истцом ответчику оборудования, по своей правовой природе не являются подрядными, а представляют собой, принимая во внимание субъектный состав и цель приобретения товара ответчиком, правоотношения поставки как вида договора купли-продажи.

Из изложенного следует, что договор N П 11/02-08 является смешанным договором, включающим в качестве элементов подряд и поставку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к возникшим из спорного договора правоотношениям, опосредующим возмездное выполнение работ по монтажу оборудования, применяется глава 37 ГК РФ, а к правоотношениям, опосредующим возмездную передачу оборудования в качестве товара - глава 30 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, в предмет иска по настоящему делу входит требование об оплате работ по монтажу спорного оборудования, переданного истцом ответчику, а не требования по оплате собственно самого оборудования, в силу чего при разрешении настоящего спора подлежит применению глава 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним спорного оборудования, равно как и факт выполнения истцом работ по его монтажу ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 38 от 01.06.2010, согласно которой ответчику была поставлена предусмотренная договором продукция на сумму 8 345 520 руб., и актами о приемке выполненных работ от 31.03.2008, от 30.06.2008 и от 01.06.2010 г., а также справками о стоимости выполненных работ от 31.03.2008 г., от 30.06.2008, от 01.06.2010, подписанными со стороны ответчика директором без возражений по качеству и объемам поставленного оборудования и выполненных работ, скрепленными печатями организаций.

Кроме того, апелляционному суду представлено письмо ответчика N 192 от 05.09.2011 г., которое приобщено к материалам дела, подтверждающее получение ответчиком от истца градирни А-20-3-С.

Довод об отсутствии полномочий у лиц, подписавших спорную накладную, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, ответчиком в суде первой инстанции не приводился. Полномочия лиц, подписавших указанные документы, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Кроме того, платежными поручениями N 16 от 12.02.2008, N 27 от 27.02.2008, N 55 от 08.04.2008, N 213 от 01.12.2008 ответчиком была исполнена обязанность по оплате поставленного истцом оборудования и работ по его монтажу на сумму 10 000 000 руб.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что истец не передал часть оборудования (пульт управления оператора; ограждение безопасности по верхнему периметру градирни; лестницу, обеспечивающую безопасную работу персонала) и, соответственно, не выполнил его монтаж. Ответчик также указывает, что истцом не передана техническая документация на оборудование, без которого невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Истцом не передана исполнительная документация, не произведена и не согласована с заказчиком государственная экспертиза. Как указывает ответчик, изложенные обстоятельства препятствуют произвести окончательный расчет с истцом.

Между тем, данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как уже было указано, в материалах дела имеются товарная накладная N 38 от 01.06.2010, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2008, от 30.06.2008 и от 01.06.2010 г., а также справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2008 г., от 30.06.2008, от 01.06.2010, подписанные со стороны ответчика директором без возражений по качеству и объемам поставленного оборудования и выполненных работ, скрепленные печатями организаций. Указания на то, что истцом ответчику не была передана часть оборудования, в указанных первичных документах отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела акт ООО "ПК "НЭВЗ" приема-передачи документации на модульную миниградирню А-20-3С, подписанный ответчиком, из содержания которого следует, что обществу была передана техническая документация на спорное оборудование, состоящая из паспорта на модульную миниградирню А-20-3С на английском языке; руководства по хранению, сборке и использованию асинхронных трехфазных двигателей на русском языке; проекта на монтаж модульной миниградирни А-20-3С производительностью 1 000 куб. м / час. В акте указано, комплект документов предоставлен в полном объеме и достаточен для дальнейшей эксплуатации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не передана исполнительная документация, не произведена и не согласована с заказчиком государственная экспертиза, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки работы только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Нарушение подрядчиком указанной обязанности, связанной с предоставлением информации, дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а, если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки - потребовать от подрядчика их возмещения. Как следует из материалов дела, заказчик работы принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, произведенной оплатой работ. Материалы дела не содержат сведений о том, что подрядчик, осмотрев и приняв результаты работ, заявлял подрядчику об отсутствии исполнительной документации.

Доказательства обращения ответчика с иском об обязании истца передать истцу исполнительную документацию в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт получения ответчиком документации на градирню подтверждается его письмом N 192 от 05.09.2011 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику и принятия последним спорного оборудования, равно как и факт выполнения истцом работ по его монтажу на общую сумму 10 450 250 руб.

Как уже было указано, ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 16 от 12.02.2008, N 27 от 27.02.2008, N 55 от 08.04.2008, N 213 от 01.12.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 450 250 руб., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 450 520 руб., постольку в удовлетворении иска в части взыскания 270 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно в размере 70 939, 40 руб. за период с 11.06.2010 по 29.05.2012 исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета от суммы удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера исковых требований 521 501, 93 руб. (450 520 руб. + 70 981, 93 руб.) размер госпошлины по иску в соответствии со ст. 333. 21 НК РФ составляет 13 430, 03 руб.

Поскольку требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены в части, составляющей 99, 95% от суммы заявленных требований, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку госпошлина по иску в размере 13 421, 99 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а госпошлина по иску в размере 8, 04 руб. - с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 3740 от 19..11.2012 г. была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., и в результате ее рассмотрения судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены в размере 99, 95% от первоначально заявленных требований, постольку расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 999 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-20406/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр" (ИНН 6166059828, ОГРН 1076166000085) в пользу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370) задолженность в размере 450 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 939, 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр" (ИНН 6166059828, ОГРН 1076166000085) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13 421, 99 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8, 04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр" (ИНН 6166059828, ОГРН 1076166000085) в пользу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 999 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова