Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14117/12

25 января 2013 г.

Дело N А60-31104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Гамма-XXI" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Гамма-XXI"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2012 года по делу N А60-31104/2012,

принятое судьёй Н. В. Гнездиловой

по иску Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-XXI" (ОГРН 1056604854591, ИНН 6673128439)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-ХХI" (далее - ООО "Гамма-ХХI", ответчик) о взыскании 8 464 618 руб. 96 коп. задолженности за газ, поставленный в апреле, мае 2012 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1116/11 от 07.07.2011 года, 77 061 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2012 года по 17.07.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

До вынесения решения судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в итоге просил взыскать с ответчика 4 464 618 руб. 96 коп. основного долга, 217 087 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2012 года по 16.10.2012 года; от взыскания процентов по день фактической оплаты долга отказался (л.д. 44, 54).

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 года (резолютивная часть от 17.10.2012 года, судья Н. В. Гнездилова) производство по делу в части требования о взыскании процентов за период с 17.10.2012 года по день фактической оплаты долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Гамма-ХХI" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" взыскано 4 681 706 руб. 91 коп., в том числе основной долг в сумме 4 464 618 руб. 96 коп, 217 087 руб. 95 - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.05.2012 года по 16.10.2012 года, а также 46 408 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 91 582 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 62-65).

Ответчик, ООО "Гамма-ХХI", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 087 руб. 95 коп.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что газ был потрачен на производство тепловой энергии для нужд потребителей, расположенных в пос. Пригородный, в том числе жилищных потребителей, задолженность за газ сложилась из-за несвоевременной и неполной оплаты потребителей тепловой энергии. Ответчик принимает все возможные меры по взысканию платежей с населения с целью надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для их уменьшения.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", с доводами ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на поставку и транспортировку газа N 4-1116/11 от 07.07.2011 года (л.д. 12-28) ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик) в апреле - мае 2012 года поставил ООО "Гамма-ХХI" (Покупатель) газ на сумму 8 464 618 руб. 96 коп.

Сторонами договора составлены акты о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.04.2012 года N 4-599, от 31.05.2012 года N 5-599 (л.д. 29-30).

Пунктом 5.1 договора N 4-1116/11 от 07.07.2011 года предусмотрено, что исполнение договора в части оплаты газа производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поскольку обязательства по оплате газа исполнены ответчиком частично и с нарушением сроков, предусмотренных разделом 5 договора N 4-1116/11 от 07.07.2011 года, истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции правомерными в заявленной сумме долга и процентов (с учетом частичной оплаты долга ответчиком и уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки в апреле - мае 2012 года истцом газа ответчику, его объем и стоимость этих услуг, а доказательств погашения задолженности в ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 464 618 руб. 96 коп.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.55).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2012 года по 26.06.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 217 087 руб. 95 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом, признана не противоречащей статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора о сроках оплаты, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность Покупателя оплачивать полученный газ, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от населения).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение обязательств по оплате газа свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика не является основанием для снижения неустойки, равно как и критерием для установления несоразмерности неустойки (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчете истца при начислении процентов применена процентная ставка 8,25% годовых, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства и на день вынесения решения суда, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98, отсутствие явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований указанной нормы основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 217 087 руб. 95 коп.

С учетом изложенного решение суда от 23.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 по делу N А60-31104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гамма-XXI" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц