Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 02АП-8390/12

г. Киров

23 января 2013 г.

Дело N А28-790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гостовский лесоперерабатывающий комплекс" Томиловой Ларисы Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 по делу N А28-790/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гостовский лесоперерабатывающий комплекс" Томиловой Ларисы Викторовны о признании недействительным соглашения об отступном от 18.12.2010 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Гостовский лесоперерабатывающий комплекс" (далее - должник, ЗАО "ГЛПК") Томилова Лариса Викторовна (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной терминал" (далее - ООО "Лесной терминал", общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 18.12.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод вторичных драгоценных металлов" (далее - третье лицо, ООО "НЗВДМ").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указал на то, что данной сделкой причинен ущерб имущественным интересам кредиторов и оказано предпочтение отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, что является основанием для признания соглашения об отступном недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соглашение об отступном заключено 18.12.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Заявитель жалобы считает доводы, изложенные третьим лицом в отзыве на заявление, несостоятельными, на своих требованиях настаивает в полном объеме.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу без его участия.

Другие лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Лесной терминал" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛ" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Лесной терминал" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает существующие на момент подписания соглашения требования цедента к закрытому акционерному обществу "ГЛПК" (должник) по обязательствам: в размере 130 000 руб., возникшие на основании договора займа от 04.10.2006 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2007; в размере 3 165 782 руб. 45 коп. возникшее на основании договора займа от 18.05.2007 и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2007; в размере 1 365 000 руб., возникшее на основании договора займа от 04.12.2007 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2007 (л.д.-24).

18.12.2010 между ЗАО "ГЛПК" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесной терминал" (займодавец) подписано соглашение об отступном (далее - соглашение) (л.д.-19), согласно которому денежные обязательства заемщика перед займодавцем составляют: в размере 130 000 руб., возникшие на основании договора займа от 04.10.2006 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2007; в размере 3 165 782 руб. 45 коп. возникшее на основании договора займа от 18.05.2007 и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2007; в размере 1 365 000 руб., возникшее на основании договора займа от 04.12.2007 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2007.

В силу пункта 2 соглашения обязательства, указанные в пункте 1 соглашения, прекращаются путем передачи заемщиком в виде отступного займодавцу ценных бумаг: простой вексель, векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "Наследие", дата составления 31.05.2010, место составления город Нижний Новгород, срок платежа: по предъявлению, но не ранее 31.08.2011, место платежа: общество с ограниченной ответственностью "Наследие", город Нижний Новгород, ул.Козицкого, д.4. Количество ценных бумаг: 2 штуки за N 0005359 с вексельной суммой (номиналом) 3 000 000 руб. и N 0005360 с вексельной суммой (номиналом) 1 500 000 руб., общая сумма (номинала) ценных бумаг 4 500 000 руб.

Подписанием соглашения стороны удостоверяют получение займодавцем указанных в пункте 2 соглашения ценных бумаг и прекращение обязательств, указанных в пункте 1 соглашения (пункт 3 соглашения).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Вятско-Полянская МПМК" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГЛПК".

Определением суда от 13.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2011 ЗАО "ГЛПК" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Томилова Лариса Викторовна.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделкой был причинен вред имущественным интересам кредиторов, и она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, на основании пункта 2 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того, что цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов должника и об осведомленности ООО "Лесной терминал" к моменту совершения сделки о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют, не указывает на них конкурсный управляющий и в апелляционной жалобе.

Отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что соглашение об отступном является недействительным, поскольку ЗАО "ГЛПК" являлось на момент совершения сделки должником перед ООО "Лесной терминал", основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, данные обстоятельства не свидетельствуют непосредственно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однозначных доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом в зависимости от того, когда именно совершена оспариваемая сделка, доказыванию подлежат и соответствующие дополнительные условия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, от совокупности наличия которых зависит установление обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ввиду того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ЗАО "ГЛПК" банкротом, то, в данном случае, суду необходимо установить наличие недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Причины, вызвавшие неплатежеспособность, не влияют на установление обстоятельств, влекущих недействительность сделки в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку значение имеет лишь осведомленность участника сделки о признаке неплатежеспособности.

Из материалов дела не следует осведомленность ООО "Лесной терминал" о неплатежеспособности ЗАО "ГЛПК", данные выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим не опровергнуты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 по делу N А28-790/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гостовский лесоперерабатывающий комплекс" Томиловой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гостовский лесоперерабатывающий комплекс" (ИНН: 4337004472, ОГРН: 1064313010926) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова